Дело № 33-2014/2011 Судья первой инстанции
Докладчик Гроза Н.В. Фрольченко З.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Медведеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело
по кассационной жалобе Курбанова Б.М. оглы
на решение Благовещенского районного суда от 10 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя отдела СП по Благовещенскому району Анисимовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбанов Б.М.-оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Благовещенскому району.
Указал, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № постановлено решение от 18 августа 2006 г., которым на С. возложена обязанность возвратить Курбанову принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <***> кв.м., расположенный <***> с кадастровым номером <***>. Решение вступило в законную силу 29.08.2006 г., исполнительный лист выписан 25 мая 2009 г. и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.
24.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство, 23 июля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, определением судьи от 07.09.2010 г. в разъяснении отказано.
22.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, взыскатель в присутствии понятых отказался от принятия земельного участка без объяснения причин.
25.10.2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист получен заявителем 27.10.2010 г.
Курбанов считает действия судебного пристава незаконными, считает незаконными вынесенные им акты: акт приема-передачи имущества от 22.10.2010 г., постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2010 г. Данные документы были обжалованы в порядке подчиненности, жалобы оставлены без удовлетворения. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Его представитель М. считает, кроме того, что срок подачи жалобы установлен три месяца, этот срок соблюден.
Судебный пристав – исполнитель Ф., она же представитель отдела СП по Благовещенскому району, с требованиями не согласна, как по существу требований, так и в связи с пропуском 10-ти дневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо С. считает жалобу необоснованной.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а ходатайство о его восстановлении перед судом не заявлялось.
В кассационной жалобе представитель Курбанов Б.М.оглы просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Настаивает, что срок не пропущен, поскольку подлежит применению глава 25 ГПК РФ, предусматривающая три месяца для оспаривания решений и действий должностных лиц. Кроме того, в заявлении он указывал не только на незаконное вынесение акта и постановления, но и на длящиеся по времени незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Поступили возражения от С. и ОСП по Благовещенскому району, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. В суде кассационной инстанции представитель ОСП на своих доводах настаивает.
Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и приходит к следующему.
Из уточненных требований, других материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения данного дела являются действия пристава-исполнителя по исполнению решения мирового судьи от 18 августа 2006 г., вступившего в законную силу 29 августа 2006 г. При этом заявителем было указано на незаконность действий пристава-исполнителя по двум основаниям: незаконное составление акта приема – передачи имущества и незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства.
Курбанов просил суд признать незаконными данные документы соответственно от 22 и 25 октября 2010 г.
Суд при разрешении заявленных требований применил закон, регулирующий возникшие правоотношения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (п.3) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В данной норме ГПК закреплены общие положения о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Общая норма о сроке обращения с заявлением в суд закреплена в статье 256, устанавливающей этот срок в три месяца.
На данную норму права ссылается заявитель и считает, что им не пропущен указанный в статье срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому он не просил суд о восстановлении процессуального срока.
Суд обсудил доводы сторон в отношении срока обращения в суд и согласился с позицией представителя ОСП по Благовещенскому району, который ссылается на специальный закон, регулирующий вопросы исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Коллегия находит правильным вывод суда о применении совокупности законов, а в отношении срока обжалования действий судебного пристава – специального закона, т.е. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.2 ст. 441 ГПК РФ. С учетом этих законов Курбанов Б.М. пропустил срок для обжалования документов судебного пристава – исполнителя.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права свидетельствуют о заблуждении кассатора в применении закона, подлежащего применению.
Поскольку просьба о восстановлении пропущенного срока не заявлялась, хотя и в силу заблуждения, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановленное решение соответствует п.2 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, пункту 4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому рассмотрение заявления судом производится в 10-дневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным доводы жалобы не являются состоятельными и не влекут отмену решения суда. Доводы о том, что в заявлении Курбанов указывал не только на незаконное вынесение акта и постановления, но и на длящиеся по времени незаконные действия судебного пристава-исполнителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, как таковое, не заявлялось.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского районного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбанова Б.М. - оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: