Дело № 33-2005/2011
Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Луговцова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Бурова Э.А.,
при секретаре Медведеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе представителя Гордиенко М.Э. – Р.
на решение Благовещенского городского суда от 27 января 2011 г.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Щипицыной И.Б. адвоката Теплинского Е.А., судебная коллегия
установила:
Гордиенко М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Щипицыной И.Б., МИФНС №1 по Амурской области, администрации г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска о восстановлении срока для принятия наследства после тёти Ч.Л., умершей <***>., которая фактически приняла, но не оформила свои наследственные права после Ч.В..
Спор возник в отношении квартиры <***>, собственником которой являлся Ш.О.. Ш.О. <***>1996 г. подарил Ч.В. 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру.
Гордиенко М.Э. указала в обоснование иска, что в 2006 г. её разыскивала нотариус Х., как наследницу Ч.Л., по адресу в г. Благовещенске, в то время как Гордиенко проживала в <другом городе>, о наследстве узнала весной 2010 года.
<***>08.2010 г. она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию (дополнительное) на 1/2 долю квартиры, зарегистрировала своё право собственности <***>09.2010 г.
Наследственное дело после смерти Ш.Ю. не заводилось. На момент его смерти <***> истица (племянница) являлась единственной его наследницей.
Решением Благовещенского городского суда <***>. установлен факт отцовства Ш.Ю. в отношении Щипициной И.Б., после чего последняя обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. О смерти своего дяди Ш.О. истица узнала весной 2010 г., когда оформляла наследство после Ч.Л. нотариус сообщила, что доля дяди не оформлена.
При рассмотрении заявления Щипицыной об установлении факта принятия наследства, Гордиенко с 15.07.2010 г. была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением суда от 24.09.2010 г. суд оставил заявление Щипицыной без рассмотрения, усмотрев спор о праве.
Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства Ш.Ю. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <***>, считает, что пропустила срок по уважительной причине.
Щипицына И.Б. предъявила встречный иск к Гордиенко М.Э., нотариусу Благовещенского нотариального округа Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрированного права общей долевой собственности, об установлении факта принятия ею наследства после отца Ш.Ю., умершего <***>., установлении факта принятия наследства отцом после брата Ч.В. и после смерти своего сына Ш.О.
Утверждает, что Ч.Л. не могла принять наследство после Ч.В. путем фактического вступления в наследство, фактически его приняли наследники второй очереди, т.к. оба Ч. в квартире не проживали. Ш.Ю. является братом Ч.В., то есть наследником второй очереди, он проживал в спорной квартире и фактически принял наследство после брата.
В нарушение действующего законодательства нотариус выдала свидетельство <***> о праве на наследство по завещанию Гордиенко М.Э.
<***> умер Ш.О., единственным его наследником по закону является отец Ш.Ю., который фактически принял наследство, проживая в квартире. На основании решения суда истица является его наследником первой очереди. Кроме того, она с 2004 г. проживала в этой квартире с отцом и продолжала проживать после его смерти.
В судебном заседании представитель Щипицыной И.Б. – А. на исковых требованиях настаивал.
Стороны, а также другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд сделал вывод, что Гордиенко М.Э. уклоняется от возложенной на неё обязанности получать судебные извещения.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Гордиенко М.Э., частично удовлетворены встречные требования Щипицыной И.Б. Суд установил факт принятия Ш.Ю. наследства после Ш.О., умершего <***> и факт принятия наследства Щипицыной И.Б. после Ш.Ю., умершего <***>
В кассационной жалобе Р., представляющий интересы Гордиенко М.Э., просит отменить указанное решение, указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, поскольку, удовлетворив ходатайство Гордиенко об отложении слушания дела, суд не известил её о переносе слушания дела на 27.01.2011 г. по адресу, изложенному в ходатайстве - <***>.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щипицыной И.Б. адвокат Теплинский А.А. с доводами жалобы не согласен.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Коллегия не усмотрела оснований, препятствующих рассмотрению дела. От Гордиенко М.Э. поступило заявление о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что на 27 апреля 2011 в городском суде после отмены первого решения назначено к слушанию дело по иску Щипицыной об установлении факта признания отцовства Ш.О.. Данное ходатайство коллегией отклонено.
Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе приводится довод о неизвещении Гордиенко о слушании дела 27 января 2011 г. Данный довод материалами дела подтверждается. Из протокола судебного заседания от 24 января усматривается, что дело слушанием отложено на 27 января 2011 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца по первоначальному иску (л.д.222).
В адрес Гордиенко М.Э. направлена телеграмма (л.д.230), однако она направлена <на улицу М...>, а не улицу <N...>. В суд поступило сообщение почтовой связи о том, что телеграмма не доставлена, поскольку указанной улицы ( <M...> ) нет (л.д.237).
Таким образом, Гордиенко М.Э. о слушании дела 27 января 2011 г. не извещена, что является безусловным основанием к отмене решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: