Дело № 33-2063/2011
Докладчик Гроза Н.В. Судья Беляева С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии: Шандаринской Т.А., Самариной О.И.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Яростовой Т.М. на решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения Яростовой Т.М. и ее представителя Малиновской Ю.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Яростова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование указала, что <***> 1994 года она закончила Харьковское медицинское училище № по специальности лечебное дело с присвоением квалификации <***>». В связи с тем, что она уволилась из рядов ВС РФ, для продолжения трудовой деятельности ей было необходимо натурализовать свой диплом, что ею и было сделано через МД ДВГУ в г. Владивостоке, которое является представительством по Дальнему Востоку руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
27 августа 2010 г. ей пришло решение за подписью заместителя руководителя Рособрнадзора о том, что диплом, выданный <***>1994 г. Харьковским медицинским училищем № признаётся в Российской Федерации на уровне диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня с присвоением квалификации «<***>» с соответствующим равенством при прохождении обучения. С данным решением она не согласна, поскольку оно не соответствует соглашению между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины «о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях». Чтобы вернуть свою квалификацию, заявителю необходимо затратить <***> рублей в год на обучение. В обоснование доводов ссылается на аналогичную ситуацию, имевшую место у её однокурсницы М., у которой в 2007 году диплом об окончании Харьковского медицинского училища № по специальности <***> был признан эквивалентным диплому, выдаваемому в Российской Федерации. Считает, что данное решение нарушает её имущественные права и право на осуществление трудовой деятельности по специальности, ею полученной. Просила суд признать решение от 18 июня 2010 года исх. №/н за подписью заместителя руководителя Рособрнадзора К. незаконным, обязать ответчика признать диплом серии №, выданный <***> 1994 г. Харьковским медицинским училищем № <***> эквивалентным в Российской Федерации по специальности <***> с присвоением квалификации <***>».
В судебном заседании заявитель и ее представитель Малиновская Ю.И. на требованиях настаивали, дополнительно указали, что имеется Соглашение, в соответствии с п.4 которого, между Российской Федерацией и кабинетом министров Украины в РФ ратифицированы следующие документы: 25.06.1999г. ратифицирована Европейская Конвенция «Об эквивалентности периодов университетского образования 15.12.1956г.», Конвенция «О эквивалентности дипломов, дающих право на поступление». Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995г. № 1186 об участии Российской Федерации в конвенциях Совета Европы в области образования Российская Федерация присоединилась к Европейской Конвенции «Об эквивалентности дипломов, дающих право на поступление в высшие учебные заведения» от 11.12.1953г. и протоколу от 03.06.1964г., а также к Европейской Конвенции «Об академическом признании документов об уровне образования от 14.12.1959г.». Данные документы говорят о том, что дипломы, выдаваемые на территории различных государств, являются эквивалентными.
Должностное лицо, чьи действия обжалуются - заместитель руководителя Рособрнадзора К., представитель заинтересованного лица Федеральной Службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ заявленные требования Яростовой Т.М. считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами, в соответствии с которыми Соглашение должно применяться к отношениям, возникающим после даты вступления его в силу, а именно после 26 мая 2000 года - даты подписания. Документ, представленный заявителем к признанию, не попадает под действие Соглашения, поскольку был выдан Харьковским медицинским училищем № в 1994 году <***>, то есть раньше даты подписания Соглашения. Полагает, что признание документа, представленного заявителем, должно осуществляться с проведением соответствующей экспертизы в соответствии с п.6 Порядка признания и установления в РФ эквивалентности документов иностранных государств об образовании, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14 апреля 2009 года № 128.
В то же время считает, что применение Соглашения к документу, представленному заявителем к признанию, возможно в рамках института правовой аналогии (аналогии закона). Кроме того, необходимо определение не только соответствующего уровня образования, но и соответствующего профиля (направленности) образовательной программы, которая определяется в соответствии с Перечнем специальностей среднего профессионального образования, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 28.09.2009 г. № 355.
При признании документа, представленного заявителем, Рособрнадзор руководствовался п.5 Порядка признания, которым установлено, что при представлении к признанию документа о профессиональном образовании, подпадающего под действие международного договора о взаимном признании и эквивалентности, определяется наиболее близкое по смыслу и содержанию образования направление подготовки (специальность, профессия), по которому может быть признан в Российской Федерации такой документ об образовании.
В соответствии с этим было принято решение о признании документа, представленного заявителем к признанию, эквивалентным диплому о среднем профессиональном образовании базового уровня по специальности «<***>» с квалификацией «<***>». Указанное решение в полной мере соответствует как содержанию Соглашения и Порядка признания, так и принципу ограничительного толкования норм закона в интересах заявителя. Данное решение позволило заявителю реализовать свои профессиональные права при поступлении на работу в качестве среднего медицинского работника.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 25.03.2011г.) Яростова Т.М. не согласна с данным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что Порядок признания и установления в РФ эквивалентности документов иностранных государств об образовании, утвержденный приказом Минобрнауки России от 14 апреля 2009 года № 128., не подлежал применению.
В суде кассационной инстанции Яростова Т.М. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, указали, что программа соответствует той программе, которая действовала на всей территории СССР.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Яростова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18 июня 2010 года о признании в Российской Федерации диплома младшего специалиста №, выданного <***> 1994 года Харьковским медицинским училищем № по специальности <***> с присвоением квалификации <***>», на уровне диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня с присвоением квалификации <***>».
Признание и установление в Российской Федерации эквивалентности документов об образовании осуществляются в соответствии с международными договорами, регулирующими вопросы признания и эквивалентности документов об образовании и имеющими юридическую силу на территории Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Порядком признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании с учетом международной практики по вопросам признания и установления эквивалентности документов об образовании.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» устанавливает, что международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами. В соответствии с общепризнанными принципами договор применяется к отношениям, возникающим после вступления в силу заключенного договора, если в самом договоре не указано на допустимость его применения к отношениям, возникшим до момента вступления в силу заключенного договора.
Согласно п. 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания и является бессрочным.
Датой подписания Соглашения является 26 мая 2000 года, следовательно, в соответствии с общепризнанными принципами оно должно применяться к отношениям, возникающим после даты вступления его в силу, а именно после 26 мая 2000 года.
Из представленного Яростовой Т.М. к признанию документа, усматривается, что он был выдан <***> 1994 года, то есть ранее даты подписания Соглашения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документ, представленный заявителем к признанию, не подпадает под действие указанного Соглашения, является правильным и обоснованным. Не соглашаться с выводом суда у коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 6 Порядка признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.04.2009г. № 128, зарегистрированным Минюстом России 09.06.2009г., если документ об образовании не подпадает под действие международного договора о взаимном признании и эквивалентности либо такой международный договор у Российской Федерации и иностранного государства отсутствует, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки организует проведение экспертизы представленных заявителем документов.
Из отзыва, поступившего на заявление Яростовой Т.М. из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, усматривается, что данным органом проведена экспертиза представленного заявителем документа об образовании, он оценен как диплом младшего специалиста, выданный в Украине.
Поскольку судом установлено, что документ, представленный заявителем к признанию, не подпадает под действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, коллегия находит правильным вывод суда о том, что признание документа, представленного Яростовой Т.М. к признанию, должно осуществляться в соответствии с пунктом 6 Порядка признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании, а не в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях. Данный вывод соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Яростовой Т.М. у суда не имелось.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, материальный закон применен правильно.
В кассационной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яростовой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи коллегии -