Дело № 33-2078/11
Докладчик Гроза Н.В. Судья Беляева С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии: Шандаринской Т.А., Самариной О.И.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя Лубянникова В.В. - О. на решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя УВД по Амурской области Лазарева В.Г. (доверенность <***>.), судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Лубянников В.В. в лице его представителя О. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать неправомерными действия должностного лица - инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по Амурской области А. по изъятию у водителя Лубянникова В.В. водительского удостоверения.
Указал, что 23.12.2010г. Лубянников В.В был остановлен на КПМ-1 в г.Благовещенске. По требованию сотрудника ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом до установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС КПМ-1 А. изъял у него водительское удостоверение, а взамен выдал временное разрешение на право управления транспортными средствами. После прохождения медицинского освидетельствования достаточных данных, указывающих на нахождение водителя в состоянии опьянения, установлено не было. Водительское удостоверение водителю Лубянникову В.В. возвращено не было.
Действия должностного лица по изъятию водительского удостоверения нарушают право водителя иметь при себе водительское удостоверение, установленное требованиями ПДД РФ - пункта 2.1.1.
В судебное заседание заявитель Лубянников В.В. и его представитель О. не явились.
Должностное лицо, чьи действия обжалуются, А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что 23.12.2010 г. им при исполнении был остановлен автомобиль, которым управлял Лубянников В.В. У водителя имелись признаки опьянения. Были приглашены двое понятых, разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. С помощью алкотестера в отношении Лубянникова В.В. произведен тест на алкогольное опьянение. Алкотестер показал отрицательный результат, о чем был составлен акт освидетельствования. Однако Лубянников В.В. вел себя странно, нервничал. Проверив в отношении него данные по базе, было установлено, что Лубянников В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение о направлении Лубянникова В.В. на медицинское освидетельствование на предмет установления либо исключения наркотического опьянения, составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. В качестве меры обеспечения производства по делу о направлении Лубянникова В.В. на медицинское освидетельствование было изъято водительское удостоверение, взамен выдано временное разрешение, что никаким образом не нарушило прав Лубянникова В.В. При этом был составлен протокол изъятия вещей и документов. В медицинском учреждении были изъяты биологические пробы на предмет наркотического опьянения, автомобиль передан лицу, указанному заявителем, сразу после того, как Лубянников вернулся из медицинского учреждения. 27 декабря 2010 года стали известны результаты медицинского освидетельствования - у Лубянникова В.В. установлено состояние наркотического опьянения.
Представитель УГИБДД УВД по Амурской области И. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что 23.12.2010 г. в отношении Лубянникова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления автомобилем марки <***>», государственный регистрационный знак <***>, с признаками наркотического опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того, 23 декабря 2010 г. инспектором ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором указано, что у Лубянникова В.В. изъято водительское удостоверение, взамен выдано временное разрешение. Оспариваемые действия должностного лица совершены в порядке ч.З ст.27.10 КоАП РФ в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, какие-либо основания, позволяющие признать действия должностного лица неправомерными, в данном случае отсутствуют. Своими действиями должностное лицо каких-либо препятствий в осуществлении заявителем своих прав не создавал, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, каких-либо неблагоприятных последствий заявитель не претерпел. Что касается медицинского освидетельствования, то существует порядок его проведения, который регламентирован Приказом № 475, утвержденным Постановлением Правительства РФ. На период медицинского освидетельствования водитель отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется протокол, изымаются вещи и документы, о чем также составляется протокол, в данном протоколе делается отметка о том, кто и когда забрал вещи и документы. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя О. просит его отменить, считает, что 23.12.2010 г. у должностного лица не имелось правовых оснований для изъятия у водителя Лубянникова В.В. водительского удостоверения. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что примененные судом «Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. утратили силу и не подлежат применению. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя Лубянникова В.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В суде кассационной инстанции представитель УВД по Амурской области Лазарев В.Г. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заявителем оспариваются действия инспектора ДПС, связанные с изъятием у него водительского удостоверения и его последующим невозвращением.
Согласно ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года в связи с имеющимися признаками опьянения Лубянников В.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГУЗ Амурский наркологический диспансер. В результате освидетельствования взяты необходимые пробы. По окончании экспертизы 30 декабря 2010 года было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем 14 января 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении Лубянникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, 23 декабря 2010 года инспектором ДПС А., в соответствии с ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ, составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором указано, что у заявителя было изъято водительское удостоверение, взамен выдано временное разрешение.
Таким образом, поскольку у Лубянникова В.В. имелись признаки опьянения, а также при проверке данных о личности было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, суд правильно пришел к выводу о том, что действия должностного лица по отстранению и изъятию водительского удостоверения Лубянникова В.В. совершены в порядке ч.3 ст.27.10 КоАП РФ в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются правомерными.
Довод жалобы о том, что «Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. утратили силу и не подлежат применению, коллегия находит не состоятельным. Данные Методические рекомендации (в ред. от 01.10.2007г.) носят рекомендательный характер, направлены для использования в практической работе по осуществлению производства по делам об административных нарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются действующими, не признаны недействующими либо утратившими силу.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что Лубянников В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, 14 марта 2011 года дело слушанием было отложено на 18 марта 2011 года на 8 час 15 мин. Суд в адрес Лубянникова В.В. направил телеграмму, в которой сообщалось заявителю о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако коллегия усматривает, что установленный судом срок явно недостаточен для своевременного извещения лица, участвующего в деле.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт направления телеграммы в адрес заявителя, а также результат ее доставки адресату.
Письменное извещение заявителю не направлялось. В деле имеется конверт, который возвращен в суд по истечении срока хранения, однако в нем содержится копия определения от 09.03.2011г. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УГИБДД УВД по Амурской области и извещение о слушании дела 14.03.2011г. (л.д. 55-56), а также имеется конверт, который возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, однако в нем содержится копия определения от 18.03.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вынесении частного определения в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 83-84).
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что данных о надлежащем извещении Лубянникова В.В. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод жалобы о неизвещении заявителя заслуживающим внимания, а решение суда - подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности эти нарушения устранить, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и, соблюдая нормы процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда 18 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий –
Судьи коллегии -