Дело № –2055/ 11 Судья: Фирсова Е.А.
Докладчик: Гроза Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гроза Н.В.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Шандаринской Т.А.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гойстер Н.Д. на определение Благовещенского городского суда от 29 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Степанюка А.А. и представителя Степанюка А.А. и Спирина Д.Ю. – Мусатовой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анищенко З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гойстер Н.Д., Степанюку А.А., Спирину Д.Ю. о признании недействительными доверенности и сделки - договора купли-продажи квартиры <***>, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании ответчик Степанюк А.А. и его представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Анищенко З.С. и отсутствием правопреемника.
Определением суда от 29 марта 2011 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе на указанное определение Гойстер Н.Д. просит его отменить. Считает, что в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие родственные связи, а также принятие наследства. Судом не установлено, кто является наследником. Она не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2011 года, поскольку не имеет постоянного места жительства, повестки из суда получать не может.
Письменных возражений на указанную частную жалобу не подано.
В судебном заседании коллегии Степанюк А.А. и его представитель определение суда считают законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм права.
На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на личное участие в судебном заседании.
Оповещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является, согласно ст.150 ГПК РФ одним из необходимых процессуальных действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, Гойстер Н.Д. является ответчиком по делу. В судебное заседание, назначенное на 8.03.2011 года, Гойстер Н.Д. не явилась, но представила заявление об отложении слушания дела в связи с вступлением в дело её представителей (л.д.146) и обеспечила явку представителя П.
Представитель заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 часов 29 марта 2011 года, однако в судебное заседание 29 марта стороны и их представители (в том числе Гойстер Н.Д.и ее представитель) не явились. Суд посчитал причину неявки Гойстер Н.Д. в судебное заседание неуважительной по причине того, что она была надлежаще извещена.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гойстер Н.Д. о перерыве в судебном заседании до 29 марта. Кроме того, ей не было известно об отклонении ходатайства об отложении слушания дела в связи с вступлением в дело представителя, о том, что представитель после перерыва не выполнил её поручение о представительстве.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы об отсутствии оснований к прекращению производства по делу в связи с неустановлением правопреемника истицы.
Как следует из материалов дела, истица Анищенко З.С. умерла <***>., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Анищенко З.С. – Гойстер Н.Д. Затем заявлением <***> она отказалась от наследства в пользу Б.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1122 ГК РФ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установлено, что определением суда от 21 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу произведена замена истицы Анищенко З.С. на ее правопреемника Б., <***> года рождения.
Кассационным определением от 18.02.2011 г. определение Благовещенского городского суда от 21.12.2010 г. отменено по тем основаниям, что отсутствуют доказательства того, что Б. является наследником по закону к имуществу истицы.
Однако при новом рассмотрении дела суд проверил и оценил доказательства родственных отношений между наследодателем и Гойстер Н.Д., и не сделал этого в отношении Б., в пользу которой Гойстер отказалась от наследства.
Поэтому вывод суда первой инстанции о недостаточности сведений, подтверждающих родство Гойстер Н.Д. и Анищенко З.С., не является основанием к прекращению производства по делу.
Суд фактически не разрешил вопрос о правопреемстве и без наличия безусловных оснований к прекращению производства по делу удовлетворил ходатайство о его прекращении.
В связи с изложенным определение суда, как не отвечающее требования законности, подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к установлению правопреемника по данному делу.
Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Определение Благовещенского городского суда от 29 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: