Дело № 33 – 1934
Докладчик Буров Э.А. Судья Никитин В.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
членов коллегии Бурова Э.А., Ворониной И.П.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сячина Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Сячина Н.А., представителя Благовещенской таможни Долгорук Д.С., действующего на основании доверенности <***>, инспектора Благовещенской таможни Бутусова Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сячин Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Благовещенской таможни, устранении допущенного нарушения, в обоснование указав, что <00> марта 2010 года он по прибытию в Российскую Федерацию из КНР проходил таможенное оформление. При прохождении таможенного контроля должностное лицо Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни потребовало предоставить документы, подтверждающие факт приобретения товара и их стоимость, а именно: товарные чеки на русском языке. Поскольку таких чеков у него не имелось, инспектор сопроводил его к месту нахождения склада временного хранения для сдачи багажа по причине отсутствия необходимых документов для таможенного оформления. <00> апреля 2010 года заявителем была подана жалоба на неправомерные действия должностного лица Благовещенской таможни, по результатам рассмотрения которой начальником Благовещенской таможни вынесено решение от <00> мая 2010 года, которым действия должностного лица Благовещенской таможни признаны правомерными. Считает действия должностного лица Благовещенской таможни незаконными, поскольку им были предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость декларируемых товаров. Обязанности по предоставлению товарных чеков с переводом на русский язык законом не установлено. Просил суд признать незаконными действия должностного лица Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, выразившиеся в возложении обязанности предоставить документы, необходимые для таможенного оформления ввозимого товара, не предусмотренные действующим законодательством; обязать должностное лицо Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни устранить указанное нарушение.
Представитель Благовещенской таможни с требованиями заявителя не согласился, в обоснование возражений пояснил, что действия сотрудника таможенного поста Благовещенской таможни, оспариваемые заявителем, законны. <00> марта 2010 года при прохождении таможенного контроля ввозимого Сячиным товара должностным лицом Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни были потребованы документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость ввозимых товаров. Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения товаров, без перевода на русский язык. В связи с отсутствием документов подтверждающих факт приобретения и стоимость ввозимых товаров с переводом на русский язык Сячин по складскому свидетельству от <00> марта 2010 года № поместил ввезенные товары на склад временного хранения.
Должностное лицо, чьи действия обжалуются, инспектор Благовещенской таможни Бутусов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя Благовещенской таможни, пояснил, что товар, ввезенный заявителем, вызвал у него сомнения, поскольку подобный товар был ввезен ранее в таком же количестве, в связи с чем им было предъявлено требование о предоставлении документов о приобретенном в КНР товаре с переводом указанных документов на русский язык.
Решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2011 года Сячину отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Сячин Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о законности действий должностного лица Благовещенской таможни. Указывает, что при таможенном оформлении у него отсутствовали чеки на ввозимый товар как на русском, там и на иностранном языках. В таком случае таможенный орган должен был самостоятельно определить таможенную стоимость товаров. Однако сотрудник таможни обязал его поместить товар на СВХ, что является незаконным требованием.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Благовещенской таможни Долгорук Д.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Сячина – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора явилось оспаривание действий сотрудника Благовещенской таможни, выразившихся в возложении на заявителя обязанности предоставить документы, необходимые для таможенного оформления ввозимого товара, не предусмотренные действующим законодательством, а также в предъявлении требования поместить товар на СВХ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сячина, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о законности оспариваемого заявителем действия должностного лица таможенного органа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что <00> марта 2010 года инспектором Благовещенской таможни Бутусовым был произведен таможенный досмотр багажа Сячина, прибывшего из КНР, с целью проверки правильности отнесения товаров к товарам для личного пользования и соблюдения стоимостных, количественных и весовых норм перемещения товаров для личного пользования.
В ходе проведения таможенного контроля у Сячина были истребованы документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость декларируемых им товаров. Такие документы заявителем не были представлены. В связи с этим заявителю было отказано в выпуске товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, товары были задержаны, помещены на склад временного хранения.
При этом судом достоверно установлено, что заявление о помещении товаров на СВХ подписано Сячиным собственноручно, без принуждения. Доказательств обратного им не представлено.
Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не усмотрел в действиях сотрудника Благовещенской таможни нарушений требований норм действующего законодательства и нарушений прав заявителя ввиду того, что выпуск товара через таможенную границу предусматривает ряд обязательных условий, которые заявитель не исполнил, а именно: не представил перевод документов, подтверждающих факт приобретения и стоимости декларируемых товаров, на русский язык.
С учетом изложенного судебная коллегия находит верными установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствия действий сотрудника Благовещенской таможни действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган должен был самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, что не является основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сячиным не представлено доказательств незаконности оспариваемых им действий, нарушения его прав данными действиями, у суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявления Сячина.
Доводы кассационной жалобы Сячина о незаконности решения судебная коллегия находит не основанными на законе, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сячина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии