Дело № 33 – 1932
Докладчик Буров Э.А. Судья Горбаконенко А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
членов коллегии Бурова Э.А., Ворониной И.П.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам О.., представителя Бужерак Р.А., руководителя Управления федерального казначейства по Амурской области Харченко Э.И. на решение Благовещенского городского суда от 24 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя УВД по Амурской области Лазарева В.Г., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бужерак Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области о возмещении убытков, в обоснование указав, что 21 сентября 2010 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Амурской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №3, вынесшему 25 ноября 2010 года постановление о признании истца виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении. 24 декабря 2010 года решением Благовещенского городского суда постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №3 отменено, производство по делу прекращено ввиду допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушений. 03 декабря 2010 года между истцом и его представителем О. заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, цена которого составила <***> рублей. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения убытков <***> рублей, а также пропорционально с каждого ответчика расходы на услуги представителя по рассматриваемому делу и за оформление доверенности <***> рублей.
Представитель Министерства финансов Амурской области иск не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий сотрудников ДПС ОБ ГИБДД по Амурской области, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Амурской области. Считает недоказанной соразмерность и разумность расходов на оплату услуг защитника.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требовании Бужерак не признал, указал, что в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда в отношении мирового судьи, вынесшего постановление в отношении истца, оснований для взыскания убытков в его пользу нет. Расходы на услуги представителя завышены.
Решением Благовещенского городского суда от 24 февраля 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бужерак взысканы убытки в сумме <***> рублей, судебные расходы за оформление доверенности в сумме <***> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе О., представитель Бужерак Р.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованным применение судом ст.100 ГПК РФ, тогда как в рассматриваемом случае подлежали применению положения ст.15, 16, 1069 ГК РФ. Ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодательством не установлено.
В кассационной жалобе руководитель УФК по Амурской области Харченко Э.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований Бужерак отказать. Судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о виновности судьи в совершении преступления при вынесении решения в отношении истца. Истцом не представлено доказательств действительной оплаты услуг представителя, следовательно, несения убытков.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2010 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Амурской области в отношении Бужерак был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 25 ноября 2010 года Бужерак признан виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено по мотиву существенного нарушения судом норм процессуального права; производство по делу прекращено по ст.4.5 КоАП РФ.
При рассмотрении административного материала мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 участие в деле принимал представитель Бужерак по доверенности от 10 ноября 2010 года О..
Согласно представленного истцом договора-поручения от 03 декабря 2010 года за оказание юридической помощи защитника им было оплачено <***> рублей, о чем в деле имеется документальное подтверждение.
Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
Положениями ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
При этом расходы на представителя по делу об административном правонарушении по своей правовой природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бужерак имеет право на возмещение понесенных им убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи, поскольку его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации.
Обстоятельства, при которых истцу причинен имущественный вред, судом установлены достоверно, оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.
Суд обоснованно удовлетворил требования Бужерак о возмещении убытков частично в сумме <***> рублей, приняв во внимание небольшую сложность дела, незначительную продолжительность проводившихся судебных заседаний, реальную занятость защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства доводы кассационной жалобы О., представителя Бужерак, указавшего на необоснованность применения судом ст.100 ГПК РФ и снижения размера понесенных истцом убытков на представительство в суде его интересов, что законодательством не установлено.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным.
Судом обоснованно возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков на Министерства финансов Российской Федерации, поскольку согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку Бужерак был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то понесенные им издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Довод жалобы руководителя УФК по Амурской области о том, что ответственность по настоящему делу может наступить только при наличии вступившего в законную силу приговора суда о виновности судьи в совершении преступления при вынесении решения в отношении истца, является безосновательным, основан на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о необходимости отмены решения суда, поскольку все они были учтены судом первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в объективности которой у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Требования О., изложенные в кассационной жалобе, о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом таких расходов судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы О., представителя Бужерак Р.А., руководителя Управления федерального казначейства по Амурской области Харченко Э.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии