Дело № 33-2168/11
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Никитин В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,
секретаря судебного заседания Тюрюханова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСП по г. Благовещенску Л. на решение Благовещенского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым постановлено
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения решения Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года о взыскании с Ю. в пользу Никандрова А.А. денежных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для своевременного и правильного исполнения решения Благовещенского городского суда от 19 декабря 2000 года о взыскании с Ю. в пользу Никандрова А.А. денежных средств.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу Никандрова А.А. расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ОСП по г. Благовещенску Богдановой С.А, доверенность <***>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никандров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению решения суда.
В обоснование своих требований он указал, что 19 декабря 2000 года решением Благовещенского городского суда в его пользу с Ю. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. 23 марта 2009 года в ОСП по г. Благовещенску поступило два исполнительных листа о взыскании с Ю. в его пользу задолженности по договору займа в размере <***> рублей, проценты в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, всего: <***>, а также о возложении обязанности на должника выплачивать ему проценты до исполнения обязательства. В сопроводительном письме взыскатель указал, что должник в коммерческих целях периодически выезжает за пределы РФ, и просил ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.
31 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.
В связи с тем, что денежные средства по указанным исполнительным листам не поступали, 29 июля 2009 года он обратился с заявлением в ОСП по г. Благовещенску о разъяснении, на каком этапе находится исполнительной производство, однако ответа не получил. 11 декабря 2009 года он обратился с повторным заявлением, в котором просил ограничить выезд должника за пределы РФ.
18 декабря 2009 года в его адрес поступил ответ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель планирует 28 декабря 2009 года ограничить выезд должника за пределы РФ. Однако с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев, но за это время судебным приставом каких либо ограничений на деятельность должника наложено не было.
15 апреля 2010 года в своём заявлении на имя старшего судебного пристава он просил принять меры по взысканию с должника в его пользу суммы долга по исполнительным документам. На данное обращение ответ заявителем не получен, в связи с чем 30 июля 2010 года он повторно обратился с заявлением.
10 августа 2010 года старшим судебным приставом по г. Благовещенску был дан ответ, что 20 апреля 2010 года было вынесено постановление об ограничении выезда Ю. из РФ.
13 мая 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако до настоящего момента арестованное имущество не реализовано. Он считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и интересы взыскателя.
Он просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда от 19 декабря 2000 года; взыскать с ОСП по г. Благовещенску денежную сумму в размере <***> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ОСП по г. Благовещенску требования заявителя не признала, указав, что 31 марта 2009 года на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу № от 19.12.2000 года было возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры по выявлению принадлежащего должнику имущества и исполнения требований исполнительного документа, а именно: вынесены постановления о розыске счетов должника, проведена проверка имущественного положения должника, ограничен выезд должника за пределы РФ, произведен арест имущества принадлежащего должнику. По мнению представителя, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, не нарушены права и законные интересы взыскателя. Кроме этого, считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть предъявлены к ОСП по г. Благовещенску.
Представитель УФССП указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства приняты все предусмотренном законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
Должник Ю. в судебном заседании пояснила, что с долгом в отношении Никандрова А.А. она рассчиталась 10 лет назад. Претензий к службе судебных приставов не имеет.
Суд принял названное решение.
В кассационной жалобе представитель ОСП по г. Благовещенску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы на неисследованных в суде доказательствах, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ему законом об исполнительном производстве.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ОСП по г. Благовещенску доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2000 года решением Благовещенского городского суда с Ю. в пользу Никандрова А.А. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. 23 марта 2009 года в ОСП по г. Благовещенску поступило два исполнительных листа о взыскании с Ю. в его пользу задолженности по договору займа в размере <***> рублей, проценты в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, всего: <***>, а также о возложении обязанности на должника выплачивать ему проценты до исполнения обязательства.
Решение суда вступило в законную силу 7 февраля 2001 года.
Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 25 декабря 2008 года вступило в законную силу 12 января 2009 года.
На основании заявления Никандрова А.А. 31 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры по выявлению принадлежащего должнику имущества и исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника. Были вынесены постановления о розыске счетов должника, проведена проверка имущественного положения должника, ограничен выезд должника за пределы РФ, произведен арест имущества принадлежащего должнику.
По информации ОАО АКБ «Связь - Банк», ОАО «Востоккредитбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Тэмбр-банк», ГРКЦ г. Благовещенска, ФКБ «Далькомбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО Промсвязьбанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Транскредитбанк», ОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», ОА «МДМ Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», Благовещенское ОСБ № 8636, ОАО Банк «ВТБ», Банк ВТБ 24, на имя Ю. открытых счетов не имеется.
По данным ГСМК «Дальмедстрах» должник не работает, согласно сведениям, предоставленным ГУ Центр занятости населения г. Благовещенска, Ю. на учете не состоит.
По информации МИ ФНС России №1 по Амурской области должник не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировала.
Выявленное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, которое не было реализовано, в связи с чем судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15%.
К настоящему времени исполнительное производство № не исполнено.
В соответствие с ч.2 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 21.04.2011), постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.6 ФЗ №229-ФЗ).
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неприменении временного ограничения к должнику в виде выезда из Российской Федерации основан на неполно исследованных обстоятельствах по настоящему делу. В материалах дела имеется копии постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2010 года и от 21 марта 2011 года, которым должнику Ю. временно ограничен выезд за пределы РФ, на котором имеются штампы исходящей корреспонденции. Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в чей адрес направлялось указанное постановление, исполнялось ли оно. Вывод суда о формально вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о временном ограничении выезда должника из РФ, без направления в компетентные органы для исполнения, основан на предположениях суда, без исследования вопроса о фактическом его исполнении.
Других оснований и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в мотивировочной части решении суда первой инстанции не имеется.
Кроме этого, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества и денежных средств у должника, а какие не были совершены, что свидетельствует о не исследованности вопроса в указанной части.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегией признать решение суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение в виду неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому настоящее дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследовать вопросы, указанные в мотивировочной части настоящего определения, правильно распределить бремя доказывания между сторонами по делу с учётом положения главы 23, 25 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: