Дело № 33 – 1973/11
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Исаченко М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,
секретаря судебного заседания Тюрюханова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Благовещенска Д. на решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым
признано незаконным решение администрации г. Благовещенска от 15 декабря 2010 года № об отказе в формировании земельного участка для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<***>»; на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность сформировать земельный участок для многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Веретенникову С.Л. отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя истца – Кузнецовой Д.Ф., доверенность <***>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веретенников С.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации г. Благовещенска.
В обоснование требований он указал, что 09 декабря 2010 года он обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением об обеспечении изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка для оформления в собственность, находящегося <***>». 15 декабря 2010 года Администрация г. Благовещенска письмом № отказала ему в утверждении схемы расположения земельного участка. По его мнению, этот отказ является незаконным. Поскольку противоречит нормам земельного и жилищного законодательства. Он просил возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска сформировать земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, и выдать ему схему расположения земельного участка.
Представитель администрации г. Благовещенска требования истца не признала, указав в письменных возражениях, что действующим законодательством предусмотрен ряд особенностей, связанных с формированием земельных участков под многоквартирными жилыми домами, одна из которых - образование земельного участка посредством подготовки проектов планировки и межевания территорий, на что и было правомерно указано в решении администрации гор. Благовещенска.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Благовещенска указала, что она не согласна с выводами, изложенными в решении суда, полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
Веретенников С.Л. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного <***>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <***>.
17 ноября 2010 года он обратился в администрацию гор. Благовещенска с заявлением о сформировании земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, в котором он проживает.
Из администрации г. Благовещенска в письме от 15 декабря 2010 года № ему сообщили о невозможности сформирования земельного участка, поскольку ведутся работы по подготовке проекта планировки Центрального и Центрально - исторического районов города, в границы которого входит территория квартала №, где расположен земельный участок. После утверждения проекта в установленном порядке, возможна подготовка проектов межевания территории в границах элементов планировочной структуры в соответствии с графиком подготовки документации по планировке территории, и проведение мероприятий по обеспечению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.
КС РФ Постановлением от 28.05.2010 №12-П признал неконституционной ч.3 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений собственники помещений (как жилых, так и нежилых), земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления могут подаваться, в частности, собственниками, не уполномоченными общим собранием, и должны рассматриваться как основание для оформления земельного участка и проведения его кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, Веретенников С.Л. вправе в индивидуальном порядке обратиться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, в котором он проживает.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П положения ч.2 и ч.5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с ч.1 и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 и п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 даны разъяснения по спорам, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п.67 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в случае если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, у органа местного самоуправления возникает обязанность по его формированию с момента соответствующего обращения заинтересованного лица.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В кассационной жалобе указано о несогласии с решением суда первой инстанции и приведены доводы о том, что проведение работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом связано рядом особенностей при проведении указанных работ, в том числе с подготовкой проектов планировки и межевания территорий. Однако в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Благовещенска Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии