Дело № 33 – 1820/11 судья первой инстанции
Докладчик Сараева Н.В. Яковлев Д.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего - Гроза Н.В.,
судей коллегии - Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре - Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чумак Ф.Ф. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чумак Ф.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тында о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований истец указал, что проживает в квартире <***>. Указанная квартира была предоставлена собственником объекта недвижимости СМП-591 ОАО «Бамстройпуть» его супруге В. на условиях найма на срок 5 лет. <***> супруга умерла. Поскольку в 2001 году СМП-591 ОАО «Бамстройпуть» ликвидировано вследствие банкротства, истец обратился в МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тында для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, на что получил отказ по тем основаниям, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Ссылаясь на то, что пользование квартирой осуществляется на условиях социального найма, отсутствие собственника жилого помещения препятствует реализации права на приватизацию, истец просил признать за ним право собственности на квартиру <***>.
В судебном заседании представитель истца З. в дополнение пояснила, что собственником спорной квартиры <***> являлись члены семьи Тушкевич. В соответствии с договором от 11 июня 1992 года семья Тушкевич продала указанную квартиру Управлению Строительства «Бамстройпуть». В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Тушкевич И.А., Тушкевич Г.В., Тушкевич С.И., Тушкевич И.И. - адвокат Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленный иск не признал, указал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за семьей Тушкевич.
Решением Тындинского районного суда от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Чумак Ф.Ф. отказано.
В кассационной жалобе представитель Чумак Ф.Ф. – З. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о том, что спорное имущество не может быть передано в собственность в порядке приватизации. Приводит доводы о том, что суд не дал оценку договору купли-продажи квартиры от 11.06.1992 года, не учёл разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода право собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Спор возник относительно права Чумака Ф.Ф. на приобретение в собственность объекта недвижимости- квартиры <***> в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.06.<19**> года квартира <***> была передана в долевую собственность Тушкевич И.А., Тушкевич Г.Ф., Тушкевич С.И., Тушкевич И.И. по ? доли у каждого. 11 июня 1992 года между членами семьи Тушкевич и Управлением Строительства « Бамстройпуть» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Сведения о регистрации указанного договора отсутствуют. 01.07.<19**> года квартира была передана в пользование на срок 5 лет супруге истца В. на основании договора найма, заключенного с ООО СМП-591 ОАО «Бамстройпуть». После смерти В. истец продолжает проживать в квартире. ООО СМП- 591 ОАО «Бамстройпуть» ликвидировано вследствие банкротства. Ответчиком отказано истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что объект недвижимости не является собственностью муниципального образования г. Тында.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, пользование квартирой осуществляется на условиях коммерческого найма, кроме того, право собственности на квартиру зарегистрировано за семьей Тушкевич.
Указывая на прекращение права собственности семьи Тушкевич на спорную квартиру, истец сослался на договор купли-продажи от 11.06.1992 года, заключенный с Управлением Строительства «Бамстройпуть».
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка указанному договору, заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда.
Выводы суда о том, что собственниками спорного жилого помещения являются члены семьи Тушкевич, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у правоприобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Бесспорных доказательств, подтверждающих регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке, суду представлено не было.
Следовательно, договор купли-продажи от 11.06.1992 года, форма которого не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является недействительным и не порождает правовых последствий.
Поскольку право собственности Тушкевич И.А., Тушкевич Г.Ф., Тушкевич С.И., Тушкевич И.И. на спорную квартиру не прекращено, она не может быть передана в собственность истца в порядке приватизации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, не заслуживают внимания.
Понятия о регистрации договора и регистрации перехода права собственности не тождественны.
При указанных обстоятельствах, вопросы о переходе государственного предприятия УС «Бамстройпуть» в иную форму собственности, ликвидация ООО СМП-591 ОАО «Бамстройпуть», включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества общества, передача их в муниципальную собственность, характер фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не влияют на законность принятого судом решения, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чумака Ф.Ф. – З. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: