Дело № 33 – 1612/11 Судья первой инстанции
Докладчик: Гончарук И.А. Сидельникова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Кобелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Шевчик С.В. – Г. на решение Белогорского городского суда от 26 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевчик С.В. обратился в суд с иском к ООО «Белогорский водоканал» о взыскании недополученной премии, в обоснование требований указав, что на основании приказа № от <***> 2008 года он был принят на работу в ООО «Белогорский водоканал» на должность <***>. Он считает, что работодателем нарушаются его трудовые права, не в полном объеме выплачивается ежемесячная премия. Просил взыскать с ответчика недоплаченную премию за период с января 2010 года по июль 2010 года и за сентябрь 2010 года в размере <***> рублей; оплату услуг представителя в размере <***> рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <***> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что истец обращался в прокуратуру Амурской области с заявлением о нарушении трудовых прав в части невыплаты премии, ответ был получен в ноябре 2010 года. Полагает, что обращение в прокуратуру явилось реализацией права на защиту трудовых прав и исчислять трехмесячный срок на обращение в суд возможно с момента получения истцом ответа.
Представитель ответчика ООО «Белогорский водоканал» исковые требования не признал, суду пояснил, что по требованиям о взыскании недоплаченной премии за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
Решением Белогорского городского суда от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевчика С.В. к ООО «Белогорский водоканал» отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Шевчика С.В. не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение. Считает решение Белогорского городского суда от 26 января 2011 года незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец не знал о нарушении своего права, с коллективным договором ознакомлен не был. Полагает, что судом неправомерно не был применен пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как нарушение прав истца носит длящийся характер. Обязанность работодателя по начислению премии в размере 40% предусмотрена как коллективным договором, так и положением о премировании и штатным расписанием ООО «Белогорский водоканал» на 2010 год.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела Шевчик С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Белогорский водоканал» с <***> 2008 года в должности <***>. Полагая, что в нарушение Коллективного договора на 2008-2010 годы, Положения о системе доплат и надбавок, системе премирования работников ООО «Белогорский водоканал», а также штатного расписания на 2010 год работодателем не в полном объеме выплачивается ежемесячная премия, Шевчик С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Белогорский водоканал» недоплаченной премии за период с января 2010 года по июль 2010 года и за сентябрь 2010 года. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Ответчик ООО «Белогорский водоканал» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Разрешая вопрос о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение с иском, суд правильно исходил из того, что данный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку требования заявлены о взыскании неначисленной премии, срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения истцом заработной платы за предыдущий месяц.
Исследовав коллективный договор ООО «Белогорский водоканал», которым установлено сроки выплаты заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что о размере получаемой заработной платы за прошедший месяц истцу было достоверно известно в день получения заработной платы. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец должен был знать каждый месяц, получая заработную плату. Поскольку с требованиями о взыскании недоплаченной премии за период с января 2010 года по июль 2010 года Шевчик С.В. обратился в суд только 21 декабря 2010 года, т.е. по истечению установленного законом срока, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по этим требованиям был им пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что предусмотренный законом срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, ему обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии за период с января 2010 года по июль 2010 года именно по данному основанию. Обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, напротив, свидетельствует о том, что уже на момент обращения к прокурору Шевчик С.В. знал о нарушении своих прав.
Ссылка в кассационной жалобе необходимость применения при рассмотрении дела пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основана на неправильном толковании разъяснений законодательства, данных судом высшей инстанции. Доводам истца в этой части судом первой инстанции дана оценка.
Поскольку работнику в период с января 2010 года по июль 2010 года начислена и выплачена премия в меньшем, чем он претендует размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между Шевчик С.В. и ООО «Белогорский водоканал» является индивидуальным трудовым спором и при его рассмотрении подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании недоплаченной премии за сентябрь 2010 года, суд первой инстанции, исследовав Коллективный договор ООО «Белогорский водоканал» на 2008-2010 годы, которым установлена оплата и нормирование труда, гарантии и компенсации; Положение о системе доплат и надбавок, системе премирования работников ООО «Белогорский водоканал», согласно п. 2.8 которого премия по результатам работы выплачивается на основании приказа работодателя, конкретный ее размер устанавливается работодателем по финансовому результату работы организации; штатное расписание на 2010 год, заключенный с истцом трудовой договор, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом премия по своему правовому характеру является выплатой стимулирующего характера, выплата премии является правом работодателя.
Судом установлено, что финансовые результаты работы предприятия не позволили в сентябре 2010 году выплатить премию всем работникам предприятия. Вывод суда о том, что требования о взыскании премии за сентябрь 2010 года удовлетворению не подлежат, является обоснованным.
Ссылка кассационной жалобы на штатное расписание ООО «Белогорский водоканал» на 2010 год не может быть принята во внимание, так как условия оплаты труда оговариваются сторонами трудовых отношений в трудовом договоре. Заключенный с истцом трудовой договор не содержит условия о ежемесячной выплате премии, свидетельствует о том, что премия не является составной частью заработной платы. В штатном расписании предусмотрена максимальная сумма расходов, направляемых на оплату труда.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Шевчик С.В. – Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: