Дело № 33-2162/11 Судья первой инстанции:
Докладчик Гончарук И.А. Ситникова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны на решение Белогорского районного суда от 31 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны – Нестеренко Р.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикалина И.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» Минобороны России) о взыскании недоначисленной сохраняемой среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с <***>2008 по 26.10.2010 работала в ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» МО, 26.10.2010 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов работников организации. В двухнедельный срок она обратилась в центр занятости населения <***>, где была признана безработной и поставлена на учет. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере месячного заработка в сумме <***> рублей. Заработная плата за второй месяц после увольнения (период с 26 ноября по 26 декабря) ей выплачена в сумме <***> рублей. Заработная плата за третий месяц после увольнения (период с 26 декабря по 26 января) была выплачена 25 февраля 2011 года в размере <***> рублей. Полагает, что работодателем в нарушение ст. 112, 139, 178 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, сохраняемая средняя месячная заработная плата в полном объеме не была выплачена, ответчиком неправильно исчислен её среднемесячный заработок. Полагает, что ей была недоначислена денежная сумма в размере <***> рублей, которую просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
В судебном заседании истица Пикалина И.Ю. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» Минобороны России исковые требования не признал, суду пояснил, что каких-либо нарушений прав истицы допущено не было.
Решением Белогорского районного суда от 31 марта 2011 года исковые требования Пикалиной И.Ю. к ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» Минобороны России о взыскании недоначисленной сохраняемой среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФГУ «Возжаевская КЭЧ» Минобороны России в пользу Пикалиной И.Н. недоначисленную среднюю месячную заработную плату, сохраненную на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения в размере <***> и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решен вопрос о государственной пошлине.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГУ «Возжаевская КЭЧ» Минобороны России не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пикалиной И.Ю. в полном объеме. Указывает на то, что судом существенно нарушены нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о равенстве размера выходного пособия и среднемесячной заработной платы, выплачиваемой работнику за второй и третий месяц после увольнения на период трудоустройства. Считает, что этот вывод он не основан на нормах права и противоречит как ст. 139 ТК РФ, так и п. 9 Постановления РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГУ «Возжаевская КЭЧ» Минобороны России – Нестеренко Р.В. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя истицы направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, с <***> 2008 года Пикалина И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Возжаевская КЭЧ» Минобороны России, занимая должность <***>. 26 октября 2010 года она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников организации. Предметом настоящего спора явились требования Пикалиной И.Ю. о взыскании с ФГУ «Возжаевская КЭЧ» Минобороны России недоначисленной сохраняемой среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом дано верное толкование положений ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.
Из смысла ст. 178 ТК РФ следует, что размер средней заработной платы, сохраняемой за уволенным работником на период трудоустройства должен быть единым. То есть, при первоначальном расчете среднемесячной заработной платы в целях определения размера выходного пособия, полагающегося работнику при увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, исчисляется средняя заработная плата в соответствии с пунктом 9 Постановления РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Средний заработок за первый месяц подлежит выплате при окончательном расчете в виде выходного пособия. На второй и третий месяцы трудоустройства за работником сохраняется средний месячный заработок. Исходя из того, что в законе содержится прямое указание о сохранении средне месячного заработка, коллегия находит верным вывод суда о том, что размер сохраняемой истице заработной платы на период трудоустройства, а именно за второй и за третий месяцы после прекращения трудовых отношений, должен быть равным выплаченному при увольнении выходному пособию в сумме среднемесячного заработка.
Установив, что Пикалиной И.Ю. заработная плата за второй и третий месяцы после увольнения была выплачена в меньшем размере, чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика полученной разницы в выплатах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов суда ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Довод представителя ответчика о том, что размер сохраняемого среднего заработка должен определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий месяц, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку такой расчет заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за второй или третий месяц на период трудоустройства, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен.
Установив нарушение трудовых прав истицы суд, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу Пикалиной И.Ю. компенсацию морального вреда. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда в <***> рублей соразмерен перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: