Дело № 33-2172/11 Судья первой инстанции:
Докладчик Гончарук И.А. Сидельникова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Перепилициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Холодова Б.А. на решение Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» - Сибилевой Т.А., действующей на основании прав по должности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодов Б.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» о взыскании оплаты за работу, необусловленную трудовым договором, и за совмещение должностей. В обоснование требований указал, что на протяжении длительного времени он неоднократно выполнял работу, необусловленную трудовым договором, а также на время отпуска и командировок замещал директора, однако дополнительная плата за это ему не производилась, чем нарушены ст. 60,151 ТК РФ. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; выплату за совмещение должностей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в сумме <***> рублей, и за работу, необусловленную трудовым договором, - за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2010 года в сумме <***> рублей.
Истец Холодов Б.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, суду пояснили, что из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 08.12.2010 истец узнал о том, что его права нарушены, в суд обратился 21.12.2010, в связи с чем срок обращения в суд с указанными требования им не пропущен.
Представители ответчика ФГУ САС «Белогорская» исковые требования не признали по существу. Кроме того, просили в удовлетворении исковых требований отказать и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Решением Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Холодова Б.А. отказано.
В кассационной жалобе истец Холодов Б.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд, полагая, что установленный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять после получения им ответа из Государственной инспекции труда в Амурской области.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» - Сибилева Т.А. просила решение Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорска» - Сибилева Т.А. возражала против удовлетворения доводов, изложенных и в кассационной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Холодов Б.А. в заседание судебной коллегии не явился. Проверив правильность и своевременность извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, <***> Холодов Б.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорска». Считая, что ответчиком нарушается его право на оплату труда, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда; выплат за совмещение должностей и за работу, необусловленную трудовым договором. Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, при разрешении вопроса о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что Холодов Б.А. <***> состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорска», ежемесячно получал расчетные листки с указанием в них размера начисленной заработной платы, а, следовательно, ежемесячно при ее получении заработной платы должен был знать о нарушении своих прав. Исследовав Коллективный договор ФГУ «Станция агрохимической службы «Белогорская», суд установил сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца, и определил по каждому требованию момент, с которого необходимо исчислять срок на обращение в суд. Выводы суда в этой части соответствуют законодательству.
Довод кассационной жалобы истца о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять с даты получения им ответа из Государственной инспекции труда в Амурской области, не может быть принят во внимание. Подача заявления в инспекцию труда, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что уже на момент обращения в государственный надзорный орган истец знал о нарушении своих прав, и по своему усмотрению выбрал способ защиты.
Правильно определив начало течения срока на обращение в суд и учитывая дату подачи Холодовым Б.А. иска - 21 декабря 2010 года, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании выплат за совмещение должностей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, и по требованиям о взыскании доплаты за работу, необусловленную трудовым договором, за период с 01 января 2007 года и по август 2010 года (включительно), истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав до истечения предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока и у него имелась реальная возможность обратиться в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца и объективно препятствующих подачи искового заявления, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Обращение истца с заявлением в Государственную инспекцию труда обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
Ссылка в решении на ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является обоснованной, так как дело рассматривалось в предварительном судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение, соответствующее требованиям ст. 196-198 ГПК РФ.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: