Дело № 33 – 2170
Докладчик Буров Э.А. Судья Факеева Л.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года г.Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УПФР в г.Белогорске Никитина В.П. на решение Белогорского городского суда от 18 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя ГУ – УПФ РФ в г.Белогорске Амурской области Никитина В.П., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуралин С.Н. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г.Белогорске Амурской области об оспаривании отказа в назначении пенсии, в обоснование указав, что в период с <***> <19**> года по <***> <19**> года работал <должность> холодильных установок Военторга <***>. Указанный период работы решением пенсионного органа от 07 октября 2010 года не включен в стаж, дающий ему право на получение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с особыми условиями труда, из-за отсутствия в трудовой книжке записи о характере работы – выполнения обязанностей <должность> аммиачной холодильной установки. При этом фактически в спорный период он обслуживал стационарную аммиачную компрессорную холодильную установку Ав-100 овощехранилища базы № Военторга <***>. Просил суд с учетом уточнений признать отказ в назначении ему льготной пенсии незаконным; включить в льготный стаж периоды его работы с <***> <19**> года по <***> <19**> года в должности <должность> аммиачных холодильных установок Военторга <***>; назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях с момента обращения в ГУ – УПФ РФ в г.Белогорске.
Представители ответчика с требованиями истца не согласились, в обоснование возражений указали, что работа в тяжелых условиях дает право на досрочное назначение пенсии в случае, если она проходила в условиях полной занятости. Шуралиным не представлены документы, подтверждающие, что в указанный им период он постоянно в течение полного рабочего дня работал <должность>, обслуживающим аммиачно-холодильные установки. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами характера работы Шуралина.
Решением Белогорского городского суда от 18 марта 2011 года иск Шуралина удовлетворен. Отказ ГУ – УПФ РФ в г.Белогорске в назначении Шуралину трудовой пенсии по старости досрочно № от 07 октября 2010 года признан незаконным. На ГУ – УПФ РФ в г.Белогорске возложена обязанность включить в стаж работы Шуралина, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, период работы в должности <должность> Военторга № с <***> <19**> года по <***> <19**> года и назначить трудовую пенсию по старости досрочно, со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.
В кассационной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ в г.Белогорске Амурской области Никитин В.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права. Истцом не представлено документов, подтверждающих его работу в период с <***> <19**> года по <***> <19**> года в должности <должность>, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, постоянно в течение полного рабочего дня.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Судом установлено, что Шуралин <***> <19**> года был принят на работу в Военторг № на должность <должность>; уволен с указанной должности <***> <19**> года.
Из имеющейся в материалах дела письма ВРИД начальника <***> отдела торговли М. следует, что на балансе <***> отдела торговли имеется овощефруктохранилище с компрессорными холодильными установками марки АВ-100 в количестве 2 единиц, предназначенными для работы с хладоагентом-аммиаком, который является химически опасным веществом. Аммиак в количестве 480 кг слит из системы в мае <19**> года для снятия овощехранилища из перечня химически опасных объектов.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России.
Под полным рабочим днем согласно разъяснению Минтруда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденному постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил обстоятельства обслуживания истцом аммиачных холодильных установок, расположенных в фруктоовощехранилище Военторга <***>, то есть в условиях, установленных п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», время его занятости при выполнении этой работы в течение полного рабочего дня, особый характер выполняемой истцом работы, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно, в период с <***> <19**> года по <***> <19**> года, подлежащий включению с льготный стаж Шуралину.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности отказа пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии судом правильно применены нормы пенсионного законодательства, с учетом которых сделан обоснованный вывод о незаконности отказа и правомерности заявленных Шуралиным требований.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности решения судебная коллегия находит не основанными на законе, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.
Коллегия полагает, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, соответствующую закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Белогорского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ – УПФ РФ в г.Белогорске Амурской области Никитина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии