Дело № 33 – 2181/11 судья первой инстанции Сидельникова И.А.
Докладчик Манькова В.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Ушакова В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Ушакова В.В., его представителя Мордвинова А.Г., Брычеву И.Ю., Брычеву О.Ю., Брычева А.Ю., его представителя Виноградова Ю.В., судебная коллегия
Установила:
Брычева О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П. обратилась в суд с иском к МУ Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации города Белогорска, Брычевой И.Ю., Ушакову В.В. о признании Ушакова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что спор возник относительно квартиры <***>, находящейся в муниципальной собственности, право пользования указанной квартирой принадлежит, в том числе истице, ее брату Брычеву А.Ю., с <20**> года несовершеннолетней дочери истицы. С <20**> года в квартире проживает Ушаков В.В., сведения об Ушакове В.В. внесены в договор социального найма жилого помещения как о члене семьи Брычевой И.Ю., с 26 июля <20**> года он значится зарегистрированным в спорной квартире как по месту жительства. Поскольку истица, ее брат Брычев А.Ю. не давали согласие на вселение Ушакова В.В. в спорную квартиру, такого согласия не давала и Брычева И.Ю., истец не приобрел право пользования спорной квартирой на условиях на договора социального найма.
Представитель МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации города Белогорска» иск признал.
Ушаков В.В. исковые требования посчитал необоснованными, указал, что в спорную квартиру он вселился в октябре <20**> года в связи с вступлением в фактически брачные отношения с Брычевой Н.Ю., с согласия Брычевой И.Ю. и Брычева В.Ю., которые в тот период времени проживали в квартире. <***> <20**> года у Брычевой Н.Ю. и ответчика родился сын, <***> <20**> года он зарегистрировал брак с Брычевой Н.Ю.. С согласия Брычевой И.Ю. был включен в договор социального найма спорного жилого помещения, в дальнейшем зарегистрирован в квартире как по месту жительства. Поскольку ответчик, по его утверждению, приобрел право пользования спорной квартирой, исковые требования Брычевой О.Ю. удовлетворению не подлежат.
Брычев В.Ю. исковые требования посчитал необоснованными, указал, что он давал согласие на вселение Ушакова В.В. в спорную квартиру. В настоящее время спорной квартирой не пользуется в связи с добровольным выездом из нее.
Брычев А.Ю. исковые требования Брычевой О.Ю. поддержал, сославшись на то, что он не давал согласие на вселение Ушакова В.В. в спорную квартиру.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2011 года Ушаков В.В. признан не приобретшим право пользования квартирой <***>. Договор социального найма <***> №, заключенный между МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации города Белогорска» и Брычевой И.Ю. в части включения Ушакова В.В. в договор в качестве члена семьи нанимателя квартиры <***> признан недействительным. Ушаков В.В. выселен из квартиры <***>, на межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Белогорске возложена обязанность снять Ушакова В.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.
В кассационной жалобе Ушаков В.В. настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы об обоснованности иска и о праве истицы оспаривать законность договора социального найма №.
В суд кассационной инстанции не явились представитель МУ «Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации города Белогорска, Брычев В.Ю., представитель МУ «Отдела здравоохранения администрации города Белогорска, представитель межрайонного отдела УФМС России по Амурской области в городе Белогорске, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник относительно жилого помещения – квартиры <***>, находящейся в муниципальной собственности.
Указанное жилое помещение на законном основании было предоставлено Г. и ее детям – Брычевым О., Н., И., В., А.. В <19**> году Г. скончалась. По состоянию на октябрь <20**> года право пользования спорной квартирой имели Брычева О.Ю., ее несовершеннолетняя дочь П., <20**> года рождения, Брычев А.Ю., Брычева И.Ю., Брычев В.Ю., Брычева Н.Ю.. Нанимателем спорной квартиры по состоянию на октябрь <20**> года являлся Брычев В.Ю.
Установлено также и следует из материалов дела, что с октября <20**> года в связи с вступлением в фактически брачные отношения с Брычевой Н.Ю. в спорной квартире стал проживать Ушаков В.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Брычевой О.Ю., суд исходил из того, что ответчик Ушакова В.В. не прибрел право пользования спорной квартирой, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи истица, Брычева О.Ю., Брычев А.Ю., Брычева И.Ю. не давали.
Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.
Согласно статье 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В силу статьи 70 Кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку в нарушение Жилищного Кодекса Российской Федерации при вселении Ушакова В.В. в октябре <20**> года не было получено письменного соглашения нанимателя и членов его семьи, в том числе и временно отсутствующих, выводы суда о том, что Ушаков В.В. с момента вселения не приобрел право пользования спорной квартирой, подлежит выселению из нее и снятию с регистрационного учета являются правильными.
То обстоятельство, что в августе 2007 года в квартире был разделен лицевой счет, не влияет на правильность выводов суда об обоснованности заявленных Брычевой О.Ю. требований.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации - с 1 марта 2005 года, возможность изменения договора социального найма и как следствие – раздел лицевого счета в квартире, Кодексом не предусмотрена.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наниматели спорной квартиры пришли к соглашению о разделе лицевого лишь для разрешения вопроса о порядке оплаты спорного жилого помещения. Кроме того, коллегия учитывает, что в деле отсутствуют сведения о том, какие комнаты в квартире и каким размером были переданы в пользования Брычевой О.Ю., и Брычевой И.Ю..
В связи с этим, по мнению коллегии, формальный раздел в августе 2007 года лицевого счета в квартире не повлек прекращение у истицы и ее ребенка права пользования площадью всей спорной квартиры. Кроме того, коллегия считает необходимым указать и на то обстоятельство, что вселение Ушкова В.В. в квартиру состоялось в октябре <20**> года, т.е. до раздела лицевого счета. При таких обстоятельствах истица правомерно поставила вопрос о недействительности договора социального найма, заключенного Брычевой И.Ю. и МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации города Белогорска» <***>.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы Ушакова В.В. об отсутствии у истицы права оспаривать законность договора социального найма №, заключенного в отношении двух комнат четырехкомнатной квартиры не влекут отмену состоявшегося решения.
То обстоятельство, что Ушаков В.В. зарегистрировал брак с Брычевой Н.Ю. не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорной квартирой, поскольку супруга ответчика права пользования квартирой с <20**> года не имеет, в ее собственности находится другое жилое помещение. Регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего сына Ушакова В.В. – М., <20**> года рождения, также не свидетельствует о праве ответчика на спорную квартиру, поскольку права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав их законных представителей, а не наоборот.
Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением суда с него была взыскана задолженность за спорную квартиру также не является основанием для отмены решения, поскольку Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает такого самостоятельного основания для приобретения права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением как внесение платы за жилье или факт вынесения судом решения о взыскании оплаты за жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: