Дело № 33 – 2177/11
Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Куприянова С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеевой И.С. на решение Зейского районного суда от 31 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеева И.С. обратились в суд с иском к Зборовской О.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. В обоснование указала, что в <19**> году она с мужем А. приехали к К. работать в КФХ «Мария» <***>. В <19**> году её муж умер, и с <19**> года она стала проживать совместно с К. в фактических брачных отношениях. <***> <20**> года К. умер. Брак между ними зарегистрирован не был, однако в течение пятнадцати лет они проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, по совместному согласию и на общие деньги приобретали имущество и совместно им пользовались. С <19**> по <20**> годы они с К. проживали в п. <***>, где вели совместное хозяйство, разводили крупный рогатый скот, кур, свиней, работая в это время <***> на Зейской ГЭС. Деньги от реализации сельскохозяйственной продукции они тратили на нужды семьи. В <19**> г. они по обоюдному решению приобрели <***> гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Фара». В <19**> г. по совместному решению ими была приобретена квартира по адресу<***>. При этом квартира была приобретена на их общие средства, но оформлена на имя К. С <20**> г. до смерти К. они совместно проживали в спорной квартире, продолжали вести общее хозяйство, совместно принимая решения о приобретении и пользовании имуществом.
Просила признать за ней право собственности на квартиру <***>, на гараж в гаражном кооперативе «Фара», на денежный вклад по договору срочного пенсионного банковского вклада <***>.
В судебном заседании истица и её представитель О. настаивали на удовлетворении исковых требований в части, просили признать за Тимофеевой И.С. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
От требований в части признания права собственности на ? долю в праве собственности на гараж, денежный вклад отказались, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Зборовская О.А. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-35 УФСИН России <***>. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признала, поскольку во время приобретения спорной квартиры истица состояла на бирже труда и получала пособие по безработице. Ее отец К. не считал истицу гражданской женой. Кроме показаний свидетелей, считает, что истица не представила письменных доказательств, подтверждающих её право на спорное имущество и денежный вклад.
Представитель ответчика Т. с иском не согласна, суду пояснила, что истица не вкладывала денежные средства в приобретение спорного имущества. Мать К. давала ему денежные средства в размере <***> рублей, которые он положил на счёт в банке. Кроме того, в <19**> году он продал принадлежащий ему автомобиль <***>». С <19**> года К. работал в аэропорту, потом занимался охотой, рыболовством, сдавал мех, мясо, рыбу и получал за них деньги. В <19**> году он организовал свое КФХ. Считает, что К. приобрёл спорное имущество на собственные денежные средства. Также указала, что она проживала с К. с <19**> г. по <20**> г. в гражданском браке. В <19**> году они с К. получили квартиру в < одном городе>, которую в последующем обменяли на квартиру в < другом>. Данную квартиру она приватизировала на себя, поскольку К. на тот момент официально членом её семьи не являлся, в квартире он прописан не был. Квартиру №, расположенную в <***> К. приобрёл для своей внучки Марии, в честь неё назвал своё КФХ. Когда К. переехал в <***> после <20**> года, её дочь с зятем проживали с ним в одном доме, приходили к нему, осуществляли за ним уход. Тимофеева И.С. с К. в браке не состояла. К. проживал с ней по адресу<***>. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.С. отказано.
В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что суд дал оценку не всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Оспаривает выводы суда в отношении пояснений ее дочери Х., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтверждает тот факт, что истица одна работала на ферме.
В отзыве на жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции, представитель ответчика Т. считает доводы кассационной жалобы не обоснованными. Указывает, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении прав истицы на ? долю в квартире <***>, собственником которой является К.
Судом установлено, что спорную квартиру на основании договора купли - продажи <***>, заключенного между ОАО «Зейская ГЭС» и К., последний приобрел в личную собственность. По условиям договора квартира оценена сторонами в <***> рублей, расчеты сторонами производятся до регистрации договора (п. 4 договора).
Право собственности К. на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <***>. Истица Тимофеева И.С. в договоре купли - продажи <***> не названа, в связи с чем квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Тимофеевой и К., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях истица вкладывала свои средства в ее приобретение.
<***> <20**> года К. умер. Истица наследником не является, в браке с наследодателем не состояла.
Согласно частей 4, 5 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе постановления главы администрации Зейского района № от 09.09.1992г., № от 10.09.1992г., № от 21.01.1999г., трудовую книжку истицы, справку № от 21.03.2011г. из ГУ Амурской области «Центр занятости населения <***>», пенсионное удостоверение истицы №, справку МИ ФНС по Амурской области от 24.02.2011г., а также показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что представленные истицей доказательства не могут являться достаточными и объективными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что между Тимофеевой И.С. и К. существовала договорённость о совместной покупке спорной квартиры с целью создания общей собственности, наличие у истицы в период приобретения спорной квартиры достаточных денежных средств для покупки спорной квартиры, а также размер средств, вложенных ею в покупку квартиры.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Поскольку истцом не доказано наличие договорённости с К. о совместной покупке спорной квартиры с целью создания общей собственности, наличие у нее в период приобретения жилья достаточных денежных средств для его покупки, размер средств, вложенных ею в покупку квартиры, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, в том числе критически отнесся к показаниям ее дочери Х., является необоснованным, сводится к переоценки этих показаний, в то время как суд наделен таким правом оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам названной статьи, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, закон применен правильно, решение суда отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для признания решения незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: