Дело № 33 – 2123
Докладчик Буров Э.А. Судья Сиваева О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
членов коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришина А.В., представителя Ридченко Т.В и Метель Г.В., на решение Свободненского районного суда от 01 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин А.В., действующий в интересах Метель Г.В. и Ридченко Т.В., обратился в суд с иском к Стевчишину С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 24 мая 2008 года на 36 километре автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <T...> под управлением Стевчишина и микрогрузовика марки <M...>», принадлежащего Метель, в кузове которого находился автомобиль марки <V...>», принадлежащий Ридченко. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилям марки <M...>», <V...>» причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта автомобиля марки <V...> составила <***>. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта автомобиля марки <M...> составила <***>. ОСАО «Россия» было выплачено страховое возмещение Ридченко – <***> рублей, а Метель – <***> рублей. Просил суд взыскать в пользу Ридченко в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <***>, в возмещение вынужденной парковки автомобиля <***> рублей, судебные расходы, связанных с оплатой сметы к отчету стоимости ремонта автомобиля в сумме <***> рублей, с оплатой телеграммы в сумме <***> и уплатой госпошлины в сумме <***>; в пользу Метель в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <***>, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой сметы к отчету стоимости автомобиля в сумме <***> рублей, с оплатой телеграммы в сумме <***>, уплатой госпошлины в сумме <***>.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов и их представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебное поручение Свободненского районного суда по допросу Ридченко вернулось в суд без исполнения.
Истец Метель согласно поручению Октябрьского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года пояснил, что он не является собственником автомобиля марки <M...> в связи со снятием его с регистрационного учета и выдачей нотариальной доверенности Гришину на право распоряжения автомобилем. Считает, что Гришин является фактическим собственником автомобиля и вправе сам предъявлять требования о возмещении причиненного ему материального ущерба. Ему никакой ущерб не причинен, так как стоимость автомобиля ему полностью оплачена Гришиным. От участия в деле в качестве истца отказывается, поскольку материального ущерба ему не причинено, требований к ответчику не имеет.
Ответчик Стевчишин и его представитель признали иск в части требований Ридченко о взыскании ущерба в сумме <***>. С требованиями Гришина, действующего в интересах Метель, не согласились, так как Метель никаких требований к ответчику не имеет.
Дело также рассмотрено в отсутствии представителя ОСАО «Россия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Свободненского районного суда от 01 марта 2011 года иск Гришина, действующего в интересах Метель и Ридченко, удовлетворен частично. Со Стевчишина в пользу Ридченко взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <***>, в возмещение оплаты вынужденной парковки автомобиля <***> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой сметы к отчету о стоимости ремонта автомобиля <***> рублей, с оплатой телеграммы <***> и уплатой госпошлины <***>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Гришин А.В., представитель Ридченко Т.В и Метель Г.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24 мая 2008 года на 36 километре трассы <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <T...> под управлением ответчика и микрогрузовика марки <M...>», принадлежащего Метель, в кузове которого находился автомобиль марки <V...>», принадлежащий Ридченко.
Виновным в произошедшем ДТП признан Стевчишин, который нарушил ч.1 п.1.5, п.10.1, п.9.1 ПДД, что подтверждается решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2010 года, ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства. В мотивировочной части решения им дана оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Удовлетворяя требования Гришина, предъявленные к ответчику в интересах Ридченко, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Гришина, предъявленных в интересах Метель, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку Метель отказался от прав собственника на автомобиль марки <M...>, материального ущерба ему не причинено, требований к ответчику он не предъявляет.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свободненского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина А.В., представителя Ридченко Т.В и Метель Г.В., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии