Дело № 33-2142/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Савка М.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей Шандаринской Т.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Селемджинского района на решение Селемджинского районного суда от 16.03.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация Селемджинского района обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Д., указав, что в администрацию Селемджинского района поступил акт комиссии при администрации поселка Февральск от 06.10.2010, производившей обследование квартиры <***>, принадлежащей ответчице, на предмет незаконной перепланировки. В ходе проведённого комиссией обследования установлено, что ответчица самовольно произвела перепланировку квартиры без наличия на то разрешения, в связи с чем нарушила требования статьи 26 ЖК РФ. На момент проведения проверки в квартире Кузнецовой А.Д. были выполнены следующие работы: снесена стена между кухней и залом; снесена одна стена санкабины (ванна-туалет); увеличена ширина балкона на 60 сантиметров. Просит признать самовольно начатую перепланировку спорного жилого помещения незаконной, обязать ответчицу прекратить все работы по перепланировке и переустройству квартиры, привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и привлечь ответчицу к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство квартиры.
В письменном отзыве на иск Кузнецова А.Д. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что работы по перепланировке были начаты с 15.09.2010 при наличии технического заключения «Амургражданпроект», но без наличия согласования. В октябре 2010 года в адрес истца она направила пакет документов, необходимый для решения вопроса о согласовании перепланировки. Однако в нарушение требований закона администрация Селемджинского района до настоящего времени не приняла решение о согласовании или об отказе в согласовании. Кроме того, администрация Селемджинского района не представила каких-либо документов, подтверждающих, что работы по перепланировке квартиры выполнены с нарушением рабочих проектов. Заявила ходатайство о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решением Селемджинского районного суда от 16.03.2011 в удовлетворении требований администрации Селемджинского района отказано.
В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней администрация Селемджинского района ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что перепланировка, проведенная в квартире ответчицы, является самовольной, поскольку была начата до получения согласования. Приводит довод о том, что судом рассмотрено требование о привлечении ответчицы к административной ответственности, от которого истец отказался в ходе судебного разбирательства.
От Кузнецовой А.Д. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Разрешая заявленные администрацией Селемджинского района требования по существу, суд установил, что перепланировка проводилась ответчицей в соответствии с проектом, составленным специализированной организацией, и не создает угрозу жизни или здоровью людей. Кроме того, суд учел, что ответчица направила в администрацию Селемджинского района пакет документов о даче согласия на перепланировку и переустройство, однако по результатам его рассмотрения было признано, что работы по перепланировке выполнены самовольно, и решено обратиться в суд. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отказа в согласовании перепланировки не имеется, поскольку такого основания для отказа положения пункта 2 статьи 26 ЖК РФ не содержат. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что о самовольности перепланировки и (или) переустройства, могут свидетельствовать два обстоятельства: нарушение проекта переустройства и (или) перепланировки или отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании.
В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по проведению перепланировки в квартире ответчицы были начаты в отсутствие решения органа местного самоуправления о ее согласовании, в связи с чем в данном случае работы, проведенные в квартире ответчицы, являются самовольной перепланировкой. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения регламентированы положениями статьи 29 ЖК РФ. Данной нормой определен круг полномочий органа, осуществляющего согласование, при наличии самовольной перепланировки и (или) самовольного переустройства жилого помещения, а также порядок защиты нарушенного права. Также предусмотрена возможность для лица, осуществившего самовольную перепланировку, обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Из системного толкования указанной статьи следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, при отсутствии судебного решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обязан в добровольном порядке привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Такого способа судебной защиты как прекращение работ по перепланировке и переустройству квартиры, а также приведение жилого помещения в прежнее состояние действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные администрацией Селемджинского района требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов Кузнецовой, поданных на согласование перепланировки, администрация Селемджинского района пришла к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на выполнение работ по перепланировке спорной квартиры нет, поскольку работы по перепланировке выполнены самовольно. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности данного решения, поскольку положениями статьи 26 ЖК РФ не предусмотрено возможности принятия такого решения по результатам рассмотрения заявления о согласовании.
Таким образом, исходя из того, что по существу спор разрешен правильно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было рассмотрено требование о привлечении ответчицы к административной ответственности, несмотря на то, что истцом были уточнены исковые требования в данной части, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, которым по существу требования разрешены правильно. Кроме того, несмотря на уточнение исковых требований, в ходе судебного разбирательства истец не ставил перед судом вопрос об отказе от исковых требований о привлечении ответчицы к административной ответственности, определение о прекращении производства в данной части судом не выносилось.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селемджинского районного суда от 16.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Селемджинского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии