Дело № 33-2202/2011
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Михайлов С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова С.А. на решение Шимановского районного суда от 29.03.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Управляющая компания Служба Заказчика» обратилось в суд с иском к Семеновой С.А., Семенову С.А., указав, что ответчики являются собственниками квартиры <***>. В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Долг за период с <***>2008 по <***>2010 составляет <***> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <***> рублей, а также государственную пошлину в сумме <***> рублей.
Семенов С.А. с заявленными требованиями не согласился, указав, что в указанной квартире он не проживает длительное время. После развода с Семеновой С.А. они договорились, что жена остается проживать в квартире и при этом самостоятельно оплачивает расходы по содержанию жилья. Соглашение в письменной форме не оформляли.
В судебное заседание Семенова С.А. не явилась.
Решением Шимановского районного суда от 29.03.2011 исковые требования ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» удовлетворены. С Семеновой С.А. и Семенова С.А. солидарно в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <***>2008 по <***>2010 в размере <***> рублей. С Семеновой С.А. и Семенова С.А. в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» взыскана сумма оплаты государственной пошлины в размере по <***> рублей с каждого.
В кассационной жалобе Семенов С.А. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что с 2004 года выписался из спорной квартиры, Семенова С.А. обещала сама платить за квартиру.
От ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, спор возник относительно права ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» на взыскание с Семеновых задолженности по оплате за коммунальные услуги. Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими указанные вопросы.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что Семенов С.А. и Семенова С.А. являются собственниками спорной квартиры и данное жилое помещение находится в их совместной собственности. В период с <***>2008 по <***>2010 они не производили оплату за коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность в размере <***> рублей. В добровольном порядке задолженность погашена не была. При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованным иск ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Доводов, направленных на оспаривание того обстоятельства, что спорная квартира находится в совместной собственности ответчиков, в кассационной жалобе не содержится, в ходе судебного разбирательства сторонами данное обстоятельство не опровергалось. При таких обстоятельствах у коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сособственника жилого помещения нести бремя его содержания. Довод кассационной жалобы о том, что у него имеется соглашение с Семеновой С.А. о порядке исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, утверждая о данном обстоятельстве, никаких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлял, тогда как согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение только по тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шимановского районного суда от 29.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии