Дело № 33 – 2163
Докладчик Буров Э.А. Судья Кравченко А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года г.Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потехина С.В. на решение Тамбовского районного суда от 21 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Потехина С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потехин С.В. обратился в суд с иском к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Амурской области о признании решения комиссии незаконным; включении периодов его работы в специальный стаж для назначения пенсии, в обоснование указав, что с <***> <19**> года и по настоящее время работает <***>; имеет необходимый трудовой стаж работы в должностях государственной противопожарной службы и приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Между тем пенсионным органом в назначении пенсии на льготных условиях ему было отказано в связи с отсутствием 25-летнего стажа, в который не включен период его работы с <***> апреля 2009 года по <***> декабря 2009 года. Считает решение пенсионного органа незаконным. Просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан; включить период его работы с <***> апреля 2009 года по <***> декабря 2009 года в специальный стаж для назначения пенсии с <***> ноября 2010 года на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что противопожарная служба субъектов РФ, а именно: ГБУ «ПЧ № Тамбовского района противопожарной службы Амурской области», в которой работает Потехин, входит в состав Государственной противопожарной службы. Следовательно, истец, проработав <***> 25 лет, имеет право на досрочное пенсионное обеспечение на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Несмотря на переименование организации, должностные обязанности водителя пожарного автомобиля не изменились, условия труда остались прежними.
Представители ответчика иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что специальный стаж Потехина по основаниям, указанным в пп.18 п.1 ст.27 Закона №173-Ф3, составил 23 года 5 месяцев 17 дней, что недостаточно для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях. Период его работы в ГБУ Амурской области «Пожарная часть № Тамбовского района противопожарной службы Амурской области» в должности <***> не может быть включен в специальный стаж, поскольку данное учреждение не входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, а является органом государственной власти субъекта РФ.
Решением Тамбовского районного суда от 21 марта 2011 года Потехину отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Потехин С.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании пп.18 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ – УПФ РФ в Тамбовском районе Амурской области П. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ определено, что в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба, структурно входящая в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и противопожарная служба субъектов Российской Федерации, соответственно, не входящая в структуру МЧС РФ, и создаваемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно выписке из приказа № от 02 апреля 2009 года ГУ «Пожарная часть № Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Амурской области» переименована в ГБУ «ПЧ № Тамбовского района противопожарной службы Амурской области» с 02 апреля 2009 года.
Данное учреждение создано при администрации Амурской области и не является структурным подразделением МЧС России.
В соответствии с пп.18 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 года №437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В то же время включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не предусмотрено; досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, истец <***> <19**> года был принят на работу в Тамбовское ФППЧ на должность <***>. В спорные периоды Потехин работал в противопожарной службе субъекта Российской Федерации – ГБУ «ПЧ № Тамбовского района противопожарной службы Амурской области», которая не входит в федеральную противопожарную службу, структурно входящую в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Следовательно, в силу пп.18 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанные периоды работы истца в противопожарной службе субъекта не могут быть включены в специальный в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Указанные положения закона и юридически значимые обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Потехина.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны заявленным требованиям, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тамбовского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потехина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии