На действия должностного лица

Дело № 33-1832\11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Бугаев А.В.

22 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Бисидывского В.Г. на решение Благовещенского городского суда от 08 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения Бисидывского В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бисидывский В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал действия администрации ФБУ ИЗ-28<***> УФСИН России по Амурской области и действия должностного лица С.., о признании противоправными и незаконными действий по неуведомлению его о месте этапирования, комплектации его на суд со всеми вещами. В обоснование которого указал, что 11 августа 2010 года в 12 часов 30 минут после приёма пищи, сотрудник СИЗО-ФБУ ИЗ-28<***> сказал ему собирать все имеющиеся вещи и готовиться на выход из камеры. Примерно в 13 часов 30 минут, он со всеми имеющимися у него вещами: нижним бельём, зимней одеждой, продуктами питания, посудой, предметами личной гигиены, телевизором вышел из камеры. Сотрудник ФБУ ИЗ-28<***> сказал сдать вещи в каптёрку. Сдав все вещи на склад, его вывели к дежурной части СИЗО и передали конвою для этапирования в суд. Заявитель считает указанные действия сотрудника ФБУ ИЗ-28<***> унижающими его человеческое достоинство и пыткой по следующим основаниями.

10 августа 2010 года его уведомили, что 11 августа 2010 года будут знакомить с материалами дела №, заявитель указал, что сотрудник ФБУ ИЗ-28<***> умышленно, преднамеренно, зная, что его будут этапировать в суд, причинил ему страдания и неудобства, связанные с переносом всех имеющихся у него личных вещей, в чём не было необходимости. После возвращения из суда его вернули в ту же камеру.

12 августа 2010 года действия сотрудников ФБУ ИЗ-28<***> повторились, однако в этот раз он (Бисидывский В.Г.) написал заявление на имя начальника СИЗО о том, что он отказывается собирать и выносить все имеющиеся у него вещи и сдавать их на склад. Оставив все вещи в камере №, претензий к ответчику по их сохранности не имеет. Однако 12 августа 2010 года после судебного заседания его поместили в камеру №, где он содержался без каких-либо предметов и вещей до 7 часов 13 августа 2010 года.

13 августа 2008 года он (Бисидывский В.Г.) весь день находился в судебном заседании, а вечером его вернули в камеру №, в которой его личных вещей не было, в связи с чем до 17 августа 2008 года он сидел в камере № без предметов личной гигиены, посуды и прочих личных вещей. 17 августа 2010 года ему вернули его личные вещи, которые находились на складе.

Заявитель просил признать действия (бездействие) сотрудников ФБУ ИЗ-28<***> в части неуведомления его о месте этапирования, комплектации его на суд со всеми вещами противоправными и незаконными.

Заявитель Бисидывский В.Г. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Бисидывскому В.Г. к ФБУ ИЗ-28<***> УФСИН России по Амурской области о признании противоправными и незаконными действий по неуведомлению места этапирования, комплектации на суд с вещами, отказать.

В кассационной жалобе Бисидывский В.Г. указывает, что суд необоснованно не обеспечил его участия в деле, не рассмотрел вопрос об участии представителя. Кроме того, указывает, что ходатайства, поданные им, не были разрешены.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились представитель ФБУ ИЗ-28<***> УФСИН России по Амурской области, С. Судебная коллегия, проверяя их надлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Участие Бисидывского В.Г. в судебном заседании было обеспечено посредством применения средств видео-конференц-связи.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, Бисидывский В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал действия администрации ФБУ ИЗ-28<***> УФСИН России по Амурской области и действия должностного лица Сычёва В.А., о признании противоправными и незаконными действий по неуведомлению его о месте этапирования, комплектации его на суд со всеми вещами. Полагал, что данными действиями нарушены его права. Заявил ходатайство об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела, просил оказать содействие в истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что противоправность действий сотрудников ФБУ ИЗ-28<***> УФСИН России по Амурской области отсутствует, поскольку требования по сбору вещей перед этапированием на суд были связаны с обеспечением сохранности вещей, а временный перевод в другую камеру произведён с учетом обеспечения соблюдения санитарных норм в камерах.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, в случае, если лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если гражданин является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При необходимости судья (суд) может в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Эти же требования необходимо выполнять и при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют лица, находящиеся в местах лишения свободы, в судах кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку из материалов дела не следует, что заявителю дополнительно разъяснялись его права, не ставился вопрос о ведении им дела через представителя, не было разрешено ходатайство об его этапировании, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления были нарушены права Бисидывского В.Г. на участие в судебном заседании.

Также судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле представителя Бисидывского В.Г.

В заседании суда кассационной инстанции Бисидывский В.Г. пояснил, что его интересы будет представлять М., который также мог бы обеспечить явку в суд первой инстанции свидетеля В..

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Бисидывский В.Г. об истребовании видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения. Между тем судом не были исследованы правила и сроки хранения соответствующих видеозаписей в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Поскольку суд необоснованно не рассмотрел вопрос об участии представителя Бисидывского В.Г., не оказал содействие в сборе доказательств, судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор, исходя из требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: