Дело № 33 – 2124/11 судья первой инстанции Ворсина О.Б.
Докладчик Манькова В.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Васильева О.Д.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ковалёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Плохих Г.Ф. и Спицина П.А. решение Зейского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к Плохих Г.Ф., Спицину П.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает ответчикам услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) по адресу <***> на основании фактического подключения. Ответчики оплату предоставленных услуг надлежащим образом не производят, за период с <***> 2008 года по <***> 2010 года платежи вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <***>.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Плохих Г.Ф., Спицина П.А. в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги за период с <***> 2008 года по <***> 2010 года размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины - <***>.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» удовлетворены. С Плохих Г.Ф. и Спицина П.А. в пользу ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» взыскано <***>, в том числе <***> - задолженность по коммунальным услугам, <***> - судебные расходы.
В кассационных жалобах Плохих Г.Ф. и Спицин П.А. ставят вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывают, что не были заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В письменный возражениях представитель ООО «УК Коммунальные системы БАМа» указывает на несогласие с доводами кассационных жалоб, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Требования указанных норм закона судом первой инстанции не были выполнены, доводы кассационных жалоб о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что суд разрешил спор в отсутствии ответчиков Спицина П.А. и Плохих Г.Ф., признав уведомление Спицына П.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, интересы Плохих Г.Ф. представлял адвокат Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Между тем судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 11 февраля 2011 года, была вручена Спицину П.А. 10 февраля 2011 года ( л.д. 39).
Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд только 16 февраля 2011 года (л.д. 39, 41), то есть после судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении дела сведения об уведомлении ответчиков отсутствовали. При этом извещение Спицина П.А. о рассмотрении дела не может быть признано надлежащим, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не имел реальной возможности прибыть в суд к назначенному времени, либо известить о причинах неявки.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда (п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор, не допуская нарушения прав граждан на участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: