Дело № 33 – 2089/11 судья первой инстанции Никитин В.Г.
Докладчик Манькова В.Э.
КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бурова Э.А.,
судей коллегии Комогорцевой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Тюрюханове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителей заявителя Ахрименко Е.А., Меншун О.Н., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области Пельменевой Р.Н., судебная коллегия
Установила:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 10 февраля 2011 года, вынесенного заместителем руководителя государственной инспекции труда заместителем главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Пельменевой Р.Н. в части пункта 1, обязывающего сделать перерасчет заработной платы И., Т., Н. и остальным работникам родильного отделения с тем, чтобы заработная плата (без учета премий и иных стимулирующих выплат) работников, состоящих в трудовых отношениях на момент перехода на новые системы оплаты труда, составляла не менее чем заработная плата (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе ЕТС по оплате труда работников учреждений, финансируемых из городского бюджета при сохранении объема должностных обязанностей работников и выполнении ими работ по той же квалификации, доначислив с 1 января 2010 года по настоящее время разницу между начисленной в указанный период заработной платы и заработной платой, начисленной до введения новых систем оплаты труда без учета премий и стимулирующих выплат.
Данное предписание заявитель считает незаконным, поскольку нарушений норм действующего законодательства в порядке начисления заработной платы работникам родильного отделения допущено не было.
Заместитель руководителя государственной инспекции труда в Амурской области, заместитель главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Пельменева Р.Н. возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что в государственную инспекцию труда поступило коллективное заявление от работников родильного дома больницы о снижении заработной платы в течение последних двух лет. Поскольку изложенные в заявлении факты нашли свое подтверждение в ходе проверки, в адрес главного врача МУЗ «Городская клиническая больница» было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2011 года муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 10 февраля 2011 года отказано.
В кассационной жалобе представитель МУЗ «Городская клиническая больница» настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы о необоснованности заявленных требований.
В возражениях на жалобу заместитель руководителя государственной инспекции труда Пельменева Р.Н. считает решение суда законным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, выходя за пределы доводов жалобы в интересах законности по правилам статьи 347 части 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 1 февраля 2011 года в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница» была проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания от 10 февраля 2011 года на главного врача муниципального учреждения здравоохранения возложена обязанность сделать перерасчет заработной платы И., Т., Н. и остальным работникам родильного отделения с тем, чтобы заработная плата (без учета премий и иных стимулирующих выплат) работников, состоящих в трудовых отношениях на момент перехода на новые системы оплаты труда, составляла не менее чем заработная плата (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе ЕТС по оплате труда работников учреждений, финансируемых из городского бюджета при сохранении объема должностных обязанностей работников и выполнении ими работ по той же квалификации, доначислив с 1 января 2010 года по настоящее время разницу между начисленной в указанный период заработной платы и заработной платой, начисленной до введения новых систем оплаты труда без учета премий и стимулирующих выплат.
Суд, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании пункта 1 предписания, исходил из обоснованности требований заместителя руководителя государственной инспекции труда, поскольку факты нарушений работодателем прав работников родильного отделения на получение заработной платы в полном объеме были подтверждены в судебном заседании.
Судебная коллегия выводы суда считает преждевременными, поскольку указанные выводы не подтверждены доказательствами.
Как следует из обжалуемого предписания, муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница» были нарушены права И., Т., Н. и других работников родильного отделения при начислении и выплаты им заработной платы с 1 января 2010 года. С этими выводами согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Между тем, согласно сведениям, представленным заявителем, заработная плата И. в 2010 году снижена не была, снижении заработной платы Т. в 2010 году произошло в связи с переводом с должности старшей медицинской сестры на должность медицинской сестры палатной, снижение заработной платы Н. в 2010 года произошло в связи с уменьшением количества отработанных часов.
Суд в обжалуемом решении каких – либо выводов относительно указанных выше доводов заявителя не привел, все документы проверки, на основании которых было выдано предписание не исследовал, и свои выводы о нарушении прав работников родильного отделения больницы при начислении и выплаты им заработной платы обосновал лишь сведениями, имеющимися в акте проверки и предписании. Фактически суд не исследовал вопрос о правомерности выводов заместителя Государственной инспекции труда о нарушении прав работников, поскольку не изучил и не исследовал в судебном заседании все материалы проверки, на основании которых был составлен акт проверки и выдано предписание, в том числе коллективный договор, трудовые договоры, лицевые счета работников, табеля учета рабочего времени и другие документы. В целях правильного разрешения дела, суд в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно истребовать и проверить по своей инициативе все материалы проверки, которые послужили основанием для вынесения предписания.
Поскольку указанные доказательства судом исследованы не были, выводы суда о необоснованности заявленного муниципальным учреждением здравоохранения требования не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности исправить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств, правильному применению законодательства. С соблюдением норм материального и процессуального права следует проверить и дать оценку законности и обоснованности доводов сторон, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений. Суду следует обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле лиц, в отношении которых было выдано обжалуемое предписание, исследовать вопрос о том, действовал ли трудовой инспектора в рамках трудового законодательства, в том числе и в части установленных законом сроков и своей компетенции.
Руководствуясь ст. 361 ГПКРФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: