Дело № 33 – 2007/11 судья первой инстанции Исаченко М.В.
Докладчик Манькова В.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Медведеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Гумировой Л.Ф., судебная коллегия
Установила:
Грабко С.Ф., Грабко Е.В. обратились в Благовещенский городской суд с иском к Гумировой Л.Ф., Управлению Росреестра по Амурской области, администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от <***> сентября 2008 года, договора купли – продажи земельного участка от <***> 2008 года, признании недействительным зарегистрированного за Гумировой Л.Ф. права собственности на земельный участок, возложении обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гумировой Л.Ф. Кроме того, истцами поставлен вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <***> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей. Кроме того, определением суда от 8 апреля 2010 года о назначении экспертизы, порученной ООО «Эпит», обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истцов, эта обязанность истцами выполнена не была, в связи с чем был поставлен вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с ответчиков в пользу ООО «Эпит».
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2010 года требования истцов Грабко С.Ф. Грабко Е.В. признаны обоснованными, распределены судебные расходы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 24 января 2011 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2010 года и кассационное определение от 8 сентября 2010 года в части распределения судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
При новом рассмотрении стороны участие в деле не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2011 года с Гумировой Л.Ф., Управления Росреестра по Амурской области, администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска взысканы понесенные истцами расходы по <***> рублей с каждого из ответчиков. Кроме того, с Гумировой Л.Ф., Управления Росреестра по Амурской области, администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в пользу ООО «Эпит» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, по <***> рублей с каждого.
В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Амурской области настаивает на отмене решения суда. Указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по разрешенному судом требованию о внесении в реестр сведений об аннулировании записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку с 1 июля 2010 года полномочия по ведению государственного кадастра недвижимого имущества переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата».
В суд кассационной инстанции не явились истцы, представители Управления Росреестра по Амурской области, администрации города Благовещенска, КУМИ города Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Гумировой Л.Ф., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2010 года разрешены и признаны обоснованными требования Грабко С.Ф., Грабко Е.В., адресованные Гумировой Л.Ф., Управлению Росреестра по Амурской области, администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и состава лиц, участвующих в деле, когда на стороне ответчика выступало несколько лиц, суд на законном основании на каждого из ответчиков возложил обязанность по возмещению истцам судебных расходов.
Указанные выводы суда соответствуют правилам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не оспариваются.
Довод кассационной жалобы представителя Управления Росреестра по Амурской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по разрешенному судом требованию о внесении сведений в реестр об аннулировании записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку с 1 июля 2010 года полномочия по ведению государственного кадастра недвижимого имущества переданы Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» не влекут отмену обжалуемого решения. Обжалуемым решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2011 года разрешен лишь вопрос о возмещении истцам и организации, проводившей экспертизу, судебных расходов. Обязанность по внесению сведений в реестр об аннулировании записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка возложена на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2010 года. Указанное решение вступило в законную силу и его пересмотр по кассационной жалобе ответчика, поданной на другое решение суда – от 11 февраля 2011 года, недопустим.
Поскольку обязанность по внесению сведений об аннулировании записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка возложена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2010 года на Управление Росреестра Амурской области, законных оснований для освобождения ответчика от предусмотренной процессуальным законом обязанности по возмещению истцам судебных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Госреестра по Амурской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: