Дело № 33- 1916/11 Судья первой инстанции:
Докладчик Сараева Н.В. Благов К.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре Фоломеевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора на решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя прокуратуры Амурской области Ильиной Л.Ф., представителей ИП Бондарева А.В.- Рыбакова В.С., действующего на основании доверенности <***>, Брутской К.А., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, в обоснование требований указал, что в результате проведенной в отношении ИП Бондарева А.В. проверки исполнения природоохранного законодательства были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил. ИП Бондарев А.В., осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с работой животноводческого комплекса <***>, не оборудовал помещения, в которых содержится крупный рогатый скот, сооружениями по хранению, обработке, обеззараживанию и утилизации навоза. Также отсутствуют на животноводческом комплексе проект системы и система обработки, обеззараживания, утилизации навоза. Не соблюдаются правила очистки полов коровника, жидкие фракции навоза не удаляются; отсутствуют водонепроницаемые площадки с твердым покрытием; навоз хранится на земле животноводческого комплекса; не подвергаясь обработке, обеззараживанию, утилизации, сливается в яму, выкопанную на территории животноводческого комплекса, которая соединена с помощью железобетонной трубы закопанной под землю, с ямой выкопанной за пределами территории животноводческого комплекса. Указанные обстоятельства подтвердил начальник животноводческого комплекса М., что отражено в его объяснении, данном <00> ноября 2010 года. Незаконными действиями ИП Бондарева А.В., нарушается гарантированное Конституцией РФ право граждан на благоприятную окружающую среду.
Прокурор просил признать незаконными действия ИП Бондарева А.В. по эксплуатации животноводческого комплекса расположенного <***> без сооружений по удалению навоза, соответствующих «Ветеринарно-санитарным и гигиеническим требованиям к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах», возложить на ИП Бондарева А.В. обязанность приостановить эксплуатацию животноводческого комплекса, связанную с пребыванием на нем крупного рогатого скота (коров), до момента введения в эксплуатацию сооружений по удалению навоза соответствующих указанным требованиям.
Представители ИП Бондарева А.В. - Брутская К.А., Рыбаков В.С. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что ответчиком ИП Бондаревым А.В. в ходе эксплуатации принадлежащего ему животноводческого комплекса <***> нарушений природоохранного законодательства, ветеринарно-санитарных и гигиенических требований не допускается. Во исполнение требований ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Проведена инвентаризация отходов, что подтверждается заключением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проекту нормативов образования отходов и лимитов на размещение от 26.11.2010 года. Удаление навоза в корпусах комплекса для размещения крупного рогатого скота производится поперечным и продольным скребковыми транспортерами механическим способом, что соответствует пунктам 2.3, 2.4. Ветеринарно-санитарным и гигиенических требований. По мере накопления в транспортной тележке он вывозится на площадку для компостирования навозохранилища ООО ЖК <***>», которое в соответствии с пунктами 1.7., 4.4 упомянутых Требований расположено за пределами животноводческого комплекса и имеет водонепроницаемые площадки с твердым покрытием. После обеззараживания навоза он вывозится на принадлежащие ИП Бондареву А.В. поля в качестве органического удобрения. Доводы о сливе жидких фракций навоза в сливную яму на территории комплекса основаны на предположениях и ничем не подтверждены. М. на животноводческом комплексе никогда не работал, объяснения сотруднику прокуратуры <00> ноября 2010 года не давал, находился в служебной командировке за пределами <***>. Ссылки на нарушение п. 4.9-4.15 обеззараживания навоза не состоятельны, поскольку регулируют мероприятия на случай возникновения эпизоотий. Наличие внутри помещений коровников сооружений по хранению, обработке, обеззараживанию и утилизации навоза каким-либо нормативным актом не предусмотрено. Кроме того, представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, протокол об административном правонарушении составлялись не в отношении ответчика, а его отца, который эксплуатацию животноводческого комплекса не осуществляет. Просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2011 года Амурскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств. Ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Согласно письменным возражениям ИП Бондарева А.В., доводы кассационного представления являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры Амурской области Ильина Л.Ф. поддержала доводы кассационного представления, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители ИП Бондарева А.В. доводы кассационного представления посчитали не состоятельными, полагали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Предметом данного спора явились действия ИП Бондарева А.В. по соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации животноводческого комплекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бондарев А.В. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с договором купли-продажи <***> Бондарев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***>, из категории земель населенных пунктов, расположенный <***>, а также нежилых зданий - 2 коровников, родильного отделения, нежилого здания навозосборного устройства комплекса, молочного блока комплекса, здания санпропускника конторского. Указанные объекты недвижимости используются в качестве составных элементов животноводческого комплекса-молочно-товарной фермы. В ходе проведенной проверки соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства при эксплуатации ИП Бондаревым А.В. указанного объекта животноводческого комплекса помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора С. были установлены нарушения пунктов 1.2, 1.4, 4.4, 1,7, 4.1., 4.9- 4.15 «Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ИП Бондаревым А.В. ветеринарно-санитарных правил при эксплуатации животноводческого комплекса, расположенного <***>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и данной судом оценкой представленных доказательств, а доводы кассационного представления, направленные на их оспаривание, находит не состоятельными.
Суд обоснованно отверг представленный в подтверждение нарушения ИП Бондаревым А.В. ветеринарно-санитарных правил протокол об административном правонарушении от <00> мая 2010 года, поскольку он составлен в отношении иного лица.
Объяснение начальника животноводческого комплекса М., датированное <00> ноября 2010 года, из которого следует, что на территории животноводческого комплекса отсутствуют очистные сооружения, суд правомерно расценил как доказательство, не отвечающее требованиям достоверности.
В ходе судебного разбирательства М. отрицал факт дачи указанных объяснений. В подтверждение своих доводов представил допустимые и достаточные доказательства, что обязанности начальника животноводческого комплекса никогда не исполнял, <00> ноября 2010 года находился в командировке <***>.
Не проведение по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в объяснении от <00>.11.2010 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку они основаны на совокупности иных доказательств.
Доказательств в подтверждение обратного материалы дела не содержат.
Оценивая приведенные в кассационном представлении доводы о том, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые вызывают сомнения, поскольку они являются заинтересованными лицами, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.
Представленными ответчиком доказательствами, опровергнут факт отсутствия на территории животноводческого комплекса устройства технологических линий удаления, обеззараживания, утилизации навоза.
Согласно заключению № от <00> ноября 2010 года Управлением Росприроднадзора по Амурской области согласован проект нормативов образования отходов и лимит их размещения для молочно-товарного комплекса, расположенного <***> и принадлежащего ИП Бондареву А.В.
На сбор и вывоз твердых бытовых и жидких бытовых отходов ИП Бондаревым А.В. заключен договор от <00> января 2011 года с ООО «Животноводческий комплекс <***>».
Заключением ООО «Инженерная экология» № от <00>.01.2011 года, подтверждается, что технологический цикл удаления, обеззараживания и утилизации навоза на принадлежащем ИП Бондареву А.В. животноводческом комплексе <***> не противоречит законодательству РФ в области требований по обращению отходов, образующихся в результате деятельности животноводческого комплекса, в том числе - Ветеринарно-санитарным и гигиеническим требованиям к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах.
По обстоятельствам проведения осмотра территории и зданий животноводческого комплекса был допрошен в качестве свидетеля Я. Кроме того, он дал суду консультацию в порядке ст. 188 ГПК РФ.
Ссылки заявителя кассационного представления о том, что Я. оказывал ИП Бондареву А.В. услуги по составлению заключения за плату, не влекут за собой иную оценку его показаний и пояснений, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.
Приведенные в кассационном представлении доводы о нарушении судом норм процессуального права не заслуживают внимания.
Резолютивная часть решения суда отвечает требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ, соответствует сделанным судом выводам и содержит указание на разрешение всех заявленных исковых требований.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационном представлении не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационного представления выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационного представления как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: