Дело № 33 – 1775/11 судья первой инстанции
Докладчик Сараева Н.В. Бабич В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Сараевой Н.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Техэксплуатация», ООО «АНИ» - М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ООО «Техэксплуатация» Лукашенко М.Н., действующего на основании доверенности <***>, Лашмановой Т.А, действующей в своих интересах и как представитель ООО «Наш дом» и ЖНК «Наш город» на основании доверенностей от <***> и <***> соответственно, представителя Вячина А.М., ООО «Наш дом» и ЖНК «Наш город» Лашманова А.В., действующего на основании доверенностей от <***>, <***> и <***> соответственно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакай Е.Т., Локтюшкин Ю.Г., ООО «Техэксплуатация», ООО «АНИ» обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом», Вячину А.М., собственникам помещений многоквартирного дома № Цепляеву Р.Г., Бобылевой Т.А., Григоровскому С.А., Лифашиной Н.А., Мирошиной О.В., Рябоконь Е.А., Клещенок Н.Ю., Ковжун Л.В., Злочевскому В.В., Григорьевой С.И., Никишиной Т.Д., Мамедову С.Х., Пилькиной Н.Ю., Алиеву Ю.М., Мирошниченко В.В., Новокрещенных Р.А., Ивановой Т.Н., Рябухиной С.А., Николаеву В.В., Даниленко Г.А., Медовой Н.Н., Лысяк О.К., Бронниковой Я.Н., Семиусову А.А., Канухину В.Е., Бараненас В.Б., Ковалевой З.М., Пустовойченко СВ., Губиной Е.А., Щербаковой А.А., Вячиной Е.В., Нерода О.А., Ботаревой А.А., Гляковой Н.М., Мальцеву А.А., Буркову В.К., Наумовой Е.Ф., Мовчан О.К., Бондаренко Е.П., ЖНК «Наш город», Лашмановой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании действующим ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.
Указанные иски определением Благовещенского городского суда от 28.12.2010 года объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Бакай Е.Т., Локтюшкин Ю.Г., ООО «Ани» являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома №. Согласно договору от 01 октября 2009 года управлением многоквартирным домом осуществлялось ООО «Техэксплуатация». Вячин А.М., не являясь собственником помещений многоквартирного дома, инициировал проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Наш дом». Истцы считают, что собрание было проведено с существенным нарушением порядка. Нарушена процедура подготовки собрания, проводимого в форме заочного голосования - не были выявлены все собственники помещений многоквартирного дома, не определены доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, не проведен опрос мнений жителей по вопросу выбора способа управления, не разработана повестка дня общего собрания и решений по каждому вопросу, не направлены сообщения о проведении общего собрания собственником помещений, предварительно не определена кандидатура уполномоченного представителя собственников помещений, председателя общего собрания, счетной комиссии. В результате допущенных ошибок протокол не подписан председателем или инициатором собрания, счетной комиссии, что свидетельствует о его недействительности.
Был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома: в них отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, не указаны дата и время окончания приема решений собственников помещений по вопросам, постановленным на голосование, место и адрес, куда должны быть переданы такие решения, порядок ознакомления с информацией, материалами, которые будут представлены на собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Собрание собственников не являлось правомочным для принятия решения в виду отсутствия кворума, поскольку при подсчете голосов были допущены ошибки.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.10.2010 года с ООО «Наш дом» на основании незаконного решения собственников многоквартирного дома, также является незаконным. Кроме того, он не подписан с каждым собственником помещений многоквартирного дома.
Указывают, что был нарушен порядок, предусмотренный договором управления многоквартирным домом от 01.10.2009 года об уведомлении ООО «Техэкплуатация» о расторжении договора, в связи с чем он подлежит пролонгации.
Истцы просили признать решение собственников многоквартирного жилого дома по ул. <***> в виде протокола от 16.09.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем признания договора управления многоквартирным домом с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенными по адресу<***>, заключенный между собственниками помещений дома и ООО «Наш Дом» недействительный; признать договор управления многоквартирным домом по адресу<***> от 01.10.2009 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № и ООО «Техэксплуатация» продленным до 01.10.2011года.
В судебном заседании представитель ООО « Техэксплуатация» на иске настаивал.
Представитель ООО «Наш дом», ЖНК «Наш город» Лашманова Т.А. с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ООО «Техэксплуатация» не является собственником помещений многоквартирного жилого дома <***>, в связи с чем правом на обжалование решения собственников помещений многоквартирного дома не обладает. Ссылки на нарушение порядка уведомления ООО «Техэксплуатация» не состоятельны, имеющийся у собственников помещений многоквартирного дома договор управления, не содержит условий о сроке уведомления. О проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись в установленном общим собранием порядке. При подсчете голосов нарушений не допущено, данные о площади занимаемых на праве собственности жилых помещений получены из технических паспортов. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Шевченко В.Ф. возражала против заявленного иска. Пояснила, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания.
Дело рассмотрено в отсутствии иных ответчиков и третьих лиц.
Решением Благовещенского городского суда от 25 января 2011 года ООО «Техэксплуатация», ООО «АНИ», Бакай Е.Т., Локтюшкину Ю.Г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «АНИ», ООО «Техэксплуатация» - М. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о правомочиях Вячина А.М. по инициированию собрания собственников многоквартирного дома. Указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств в подтверждение уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выводами суда о соблюдении порядка уведомления. Настаивает на том, что решение собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствии кворума. Считает не основанным на законе вывод о праве суда оставить в силе обжалуемое решение при наличии допущенных нарушений. Приводит доводы о недействительности оспариваемого договора, который не подписан собственниками помещений многоквартирного дома. Указывает, что, признав представленный договор управления, в котором сторонами согласован срок уведомления ООО «Техэксплуатация» о расторжении договора, не соответствующим требованиям допустимости, суд должен был применить общие нормы ГК РФ, регулирующие вопрос о расторжении договора.
Согласно письменным возражениям, представитель ООО «Наш дом» Лашманов А.В. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Из письменных возражений Лашмановой Т.А. также следует, что доводы кассационной жалобы являются не состоятельными.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Техэксплуатация» Лукашенко М.Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представители ООО «Наш дом», ЖНК «Наш город» Лашманов А.В., Лашманова Т.А., в том числе действующая в своих интересах, возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 45-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения собрания, голосования и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе Вячина А.М. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<***>. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 16 сентября 2010 года, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией ООО «Наш дом». Уполномоченным представителем собственников помещений избран Вячин А.М. Принято решение об отказе от продления ранее заключенного с ООО «Техэкплаутация» договора управления многоквартирным домом от 19.10.2009 года. На основании указанного решения 01.10.2010 года с ООО «Наш дом» заключен договор управления многоквартирным домом на срок до 02.10.2011 года. Решение по вопросам, поставленным на голосование, приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 59,9 % голосов от общего числа всех собственников помещений в жилом доме.
Разрешая вопрос о правомочиях Вячина А.М. по инициированию проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд применил нормы семейного законодательства, учёл, что квартира №, право собственности на которую зарегистрировано за его супругой Е., приобретена в период брака, и пришел к обоснованному выводу о том, что данная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, на которую распространяется режим совместной собственности.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Вячина А.М. права инициировать собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Давая оценку доводам истцов о несоблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания, суд нашёл их не нашедшими подтверждения.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома № установлены сроки и порядок уведомления о проведении общего собрания путем размещения сообщения в письменной форме в помещениях общего пользования (подъездах) дома, не позднее 10 дней до даты его проведения.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что собственники были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания за 10 дней до заочного голосования. При этом содержание уведомления соответствовало требованиям установленным ч.5 ст. 45 ЖК РФ.
Доказательств в подтверждение обратного материалы дела не содержат.
Суд правомерно указал, что показания свидетеля В., являющегося дворником ООО « Техэксплуатация», о наличии несоответствия содержания размещенного и представленного в суд уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства. При этом суд правильно учёл, что территория, на которой расположен жилой дом №, не входит в территорию исполнения его трудовых обязанностей, в связи с чем свидетель мог не обращать внимание на содержание уведомлений. Кроме того, в спорный период собственниками многоквартирного дома размещались уведомления как о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и проведении дополнительного собрания.
Оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда и данную судом оценку доказательств судебная коллегия находит верными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как не состоятельные.
Давая оценку представленным решениям собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд признал, что положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы истцов о том, что собрание собственников не являлось правомочным для принятия решения в виду отсутствия кворума, и нашёл их не состоятельными.
Представленный истцами расчет об отсутствии кворума правомерно не принят судом, поскольку при подсчете голосов не принимались решения собственников, в которых отсутствовали сведения о правоустанавливающих документам или имелись ошибки в указании площади жилого помещения, что противоречит установленному ч.6 ст. 48 ЖК РФ принципу подсчета голосов.
Таким образом, выводы суда о том, что решение было принято при наличии кворума, являются правильными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их обжалование, - не обоснованными.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость оставления в силе решения собственников помещений многоквартирного дома при наличии допущенных при его принятии нарушений, не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования, ими не доказано, что оспариваемое решение причинило им какие-либо убытки, при этом решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ прямо предусмотрено, что суд при наличии вышеупомянутых обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение собственников помещений многоквартирного дома.
Будучи не согласными с избранным способом управления многоквартирным домом, истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления домом.
Разрешая вопрос о соблюдении порядка уведомления ООО «Техэксплуатация» о принятом собственниками помещений решении об отказе от продления на новый срок договора управления от 01.10.2009 года, суд проанализировал содержание представленных сторонами договоров.
Установив в представленных договорах наличие разночтений в части условий о сроке уведомления об отказе от продления договора на новый срок, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку указанным обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, и правомерно исходил из положений п.6 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой договор управления многоквартирным домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончанию срока его действия.
Доводы кассационной жалобы о том, что применению подлежали нормы Гражданского кодекса РФ о расторжении договора, не состоятельны, поскольку действия собственников многоквартирного дома были направлены на прекращение договора, а не его расторжение.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора управления многоквартирным домом требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения, судом кассационной инстанции, расцениваются как не состоятельными.
В приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, подписной лист содержит подписи всех собственников, принявших решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Наш дом».
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Техэксплуатация», ООО «АНИ» - М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: