Дело № 33-2275/11
Докладчик Бушманов А.П. Судья Мельник Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Васильева О.Д.,
судей: Бушманова А.П., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации ПГТ. Магдагачи П. на решение Магдагачинского районного суда от 22 апреля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исполняющий обязанности прокурора Магдагачинского района Амурской области обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой Магдагачинского района проверки исполнения трудового законодательства на территории Магдагачинского района, в деятельности МУП «Жилищный сервис» выявлено, что по состоянию на 15 марта 2011 года у МУП «Жилищный сервис» перед Москвиной Т.П. образовалась задолженность по выплате выходного пособия по ликвидации предприятия в размере <***> за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года. Согласно положениям Трудового кодекса РФ выходное пособие по ликвидации предприятия входит в состав заработной платы. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» было учреждено постановлением главы ПГТ. Магдагачи Магдагачинского района от 27 июня 2007 года №. Постановлением главы ПГТ. Магдагачи Магдагачинского района от 20 июля 2010 года №, было принято решение о начале процедуры ликвидации МУП «Жилищный сервис». Постановлением главы ПГТ. Магдагачи Магдагачинского района от 29 июля 2010 года № и от 22 сентября 2010 года №, имущество, переданное в МУП «Жилищный сервис», было изъято и передано в другую организацию. В настоящее время МУП «Жилищный сервис» не имеет каких-либо доходов, либо иного имущества, достаточного для выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия, в связи с этим обязанность по возмещению долгов предприятия ложится на администрацию ПГТ. Магдагачи как учредителя предприятия. На основании изложенного, и.о. прокурора Магдагачинского района просит взыскать с МУП «Жилищный сервис» в пользу Москвиной Т.П. невыплаченное пособие по ликвидации предприятия МУП «Жилищный сервис» в размере <***>. В случае недостаточности средств у МУП «Жилищный сервис» для выплаты пособия, пособие в не возмещенной части взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации ПГТ. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области.
В ходе судебного заседания помощник прокурора на своих требованиях настаивал в полном объеме.
Москвина Т.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выразила согласие с исковыми требованиями.
Представитель ответчика администрации ПГТ. Магдагачи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Решением Магдагачинского районного суда от 22 апреля 2011 года постановлено: исковые требования и.о. прокурора Магдагачинского района в интересах Москвиной Т.П. к МУП «Жилищный сервис», администрации ПГТ. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о взыскании невыплаченного пособия по ликвидации предприятия МУП «Жилищный сервис» - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МУП «Жилищный сервис» в пользу Москвиной Т.П. невыплаченное пособие по ликвидации предприятия МУП «Жилищный сервис» в размере <***>, в случае недостаточности средств у МУП «Жилищный сервис» для выплаты пособия, пособие в не возмещенной части взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации ПГТ. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области.
В кассационной жалобе представитель администрации ПГТ. Магдагачи П. не соглашается с выводами суда. Считает незаконным вывод суда о взыскании невыплаченного пособия по ликвидации предприятия МУП «Жилищный сервис» с администрации ПГТ. Магдагачи в порядке субсидиарной ответственности. Просит отменить решение суда и освободить администрацию ПГТ. Магдагачи ответчика от уплаты государственной пошлины.
В письменных возражениях помощник прокурора Магдагачинского района К. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить законное решение Магдагачинского районного суда от 22 апреля 2011 года без изменения.
В суде кассационной инстанции прокурор Пристова Е.Е. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить без изменения решение Магдагачинского районного суда от 22 апреля 2011 года.
Остальные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п.4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в п.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Согласно п.5 ст. 113 ГК РФ и п.1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Согласно ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии со ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включение в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации поселка Магдагачи Амурской области № от 27 июня 2007 года учреждено юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис». В качестве вклада в уставной фонд на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи в МУП «Жилищный сервис» передано имущество, являющееся муниципальной собственностью п. Магдагачи.
Москвина Т.П. была принята на работу в МУП «Жилищный сервис» на должность <***> с <***> 2007 года, по совместительству <***> с <***> 2008 года.
Постановлением главы рабочего поселка Магдагачи Амурской области № от 20 июля 2010 года постановлено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис», а постановлением главы администрации рабочего поселка Магдагачи Амурской области № от 29 июля 2010 года постановлено изъять у МУП «Жилищный сервис» с 29 июля 2010 года движимое имущество муниципальной собственности ПГТ. Магдагачи - вакуумную машину <***>, год выпуска <***>, ПТС <***>, передать по акту приема-передачи на правах аренды в ООО «ДСК Приамурье» движимое имущество муниципальной собственности ПГТ. Магдагачи; постановлением главы администрации рабочего поселка Магдагачи Амурской области № от 22 сентября 2010 года постановлено изъять у МУП «Жилищный сервис» с 22 сентября 2010 года имущество муниципальной собственности балансовой стоимостью <***> рублей, передать по акту приема-передачи на правах аренды в ООО «Буреягэсстрой ЖХК» имущество муниципальной собственности балансовой стоимостью <***> рублей, а также постановлением главы администрации рабочего поселка Магдагачи Амурской области № от 09 июля 2010 года постановлено изъять у МУП «Жилищный сервис» многоквартирные жилые дома.
Москвина Т.П. была уволена <***> 2010 года в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Состояла на учете в центре занятости населения с <***>2010 года по <***> 2011 года.
Судом достоверно установлено, что Москвиной Т.П. при увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации начислены выходные пособия. Согласно справке о кредиторской задолженности, выданной ликвидационной комиссией МУП «Жилищный сервис», задолженность на 16 марта 2011 года составляет <***>.
Разрешая требования прокурора Магдагачинского района, действующего в защиту интересов Москвиной Т.П., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с МУП «Жилищный сервис» в пользу Москвиной Т.П. невыплаченного пособия по ликвидации предприятия МУП «Жилищный сервис» в размере <***>. При этом, суд также счел законным требование заявителя о взыскании пособия, в не возмещенной части, с администрации ПГТ. Магдагачи Магдагачинского района в порядке субсидиарной ответственности, как лица учредившего данное предприятие, но изъявшего у него имущество в период ликвидации и лишившего своими действиями должника права рассчитаться по долгам со своими работниками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с администрации ПГТ. Магдагачи в порядке субсидиарной ответственности в пользу Москвиной Т.П. невыплаченного пособия по ликвидации предприятия МУП «Жилищный сервис» несостоятельным, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Магдагачинского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации ПГТ. Магдагачи П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии