Дело № 33 – 2437/11 судья первой инстанции

Докладчик Сараева Н.В. Афанасьев Д.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Домоуправление №1», решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Пучковой Е.К., представителя ООО «Домоуправление №1» Сенина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №1», собственникам помещений многоквартирного жилого дома <***> в г.Благовещенске о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 20 июля 2009 года, действующим договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2008 года. В обоснование требований истец указал, что согласно договору от 25 марта 2008 года, заключенному с собственниками помещений, в многоквартирном доме <***> в г.Благовещенск осуществлял работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Договор вступил в силу с 01.04.2008 года, условия договора предусматривают право на его пролонгацию без оформления дополнительных соглашений, при отсутствии взаимных претензий сторон. 09 мая 2009 года собственник квартиры № Бандова И.А., в отсутствии документов в подтверждение ее полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, и доказательств о существенных нарушениях условий договора, направила уведомление о досрочном расторжении договора, в связи со сменой обслуживающей организации. Поскольку условия досрочного расторжения договора в одностороннем порядке не соблюдены, уведомление о его расторжении в связи с истечением срока действия не направлялось, истец до настоящего времени продолжает исполнять договор. При этом истец считает, что заключенный между ответчиками договор управления многоквартирным жилым домом, является ничтожным. Указывает, что он не подписан с каждым из собственников помещений многоквартирного жилого дома, документы о проведении общего собрания не соответствуют требованиям ст. 45,46 ЖК РФ о порядке его проведения. При этом ООО «Домоуправление №1» неправомерно осуществляет деятельность по обслуживанию жилого дома и сбору денежных средств.

Представитель ООО «Домоуправление №1» иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <***>, проведенном в форме заочного голосования, при наличии кворума 51%, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, расторжении договора обслуживания, заключенного с ООО «Аварийно-восстановительной компанией», в качестве управляющей компании выбрано ООО «Домоуправление №1». Договор управления заключен с уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома Бандовой И.А. и подписан с каждым собственником, принимавшим участие в заочном голосовании в соответствии с подписным листом. Поскольку договор, заключенный с истцом, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, порядок его расторжения, предусмотренный ст. 782 ГК РФ, был соблюден. 14.06.2009 года истец был уведомлен о расторжении договора с 01.07.2009 года. Оснований для признания договора от 20.06.2009 года ничтожным, не имеется.

Ответчик Рыбкин В.П. с иском согласился.

Ответчица Бандова И.А. возражала против заявленных требований, указав, что требования закона при проведении общего собрания собственником помещений многоквартирного дома и заключении договора были соблюдены.

Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года иск ООО «Аварийно-восстановительная компания» удовлетворен. Признан действующим договор № от 25 марта 2008 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме <***> г.Благовещенска, заключенный между собственниками помещений в этом многоквартирном доме и ООО «Аварийно-восстановительная компания». Признан недействительным договор от 20.06.2009 года управления многоквартирным домом <***> г.Благовещенска, заключенный между Бандовой И.А., действующей от имени собственников помещений в этом многоквартирном доме и ООО «Домоуправление №1».

В кассационной жалобе представитель ООО «Домоуправление №1» ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не привёл правовых оснований для признания договора от 25.03.2008 года продлённым, не исследовал и не дал оценку доводам об одностороннем расторжении указанного договора. Оспаривает выводы суда о нарушении порядка проведения общего собрания, поскольку данное решение никем не оспорено, незаконным не признано и является правомочным. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о несоответствии договора от 20.06.2009 года требованиям ст. 162 ЖК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Домоуправление №1» на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Пучкина Е.К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома <***> в г.Благовещенске и ООО «Аварийно-восстановительная компания» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества данного дома. Срок действия договора 1 год. Условиями договора предусмотрено право на его пролонгацию на 1 год, при отсутствии взаимных претензий. 01.06.2009 года заочным решением собственников помещений указанного многоквартирного дома был выбран способ управления домом в форме управления управляющей организацией ООО «Домоуправление №1». 20.06.2009 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Домоуправление №1» заключен договор управления многоквартирным домом на срок 1 год, с правом пролонгации договора.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал договор на содержание и ремонт общего имущества от 25.03.2008 года как договор возмездного оказания услуг, и пришёл к обоснованному выводу о том, что он является действующим, поскольку о намерении не продлевать действие договора, собственники помещений многоквартирного дома, не заявляли. Подвергать сомнению правильность выводов суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам об одностороннем расторжении договора, обоснованны, однако отмену решения суда не влекут, поскольку на правильность принятого решения указанные обстоятельства не повлияли.

По правилам ч. 1 ст. 782 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, решении вопроса о способе управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Вместе с тем юридически значимые действия должны быть совершены уполномоченными лицами.

Ссылки истца о том, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено Бандовой И.А. в отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, подтверждаются материалами дела.

Из представленного истцом уведомления от 20.03.2009 года об отказе собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 52) следует, что оно подписано Бандовой И.А. В подтверждение полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома представлен протокол общего собрания собственников от 20.03.2009 года. Между тем из решений собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 55-98) не усматривается, что в марте 2009 года собственниками помещений был разрешен вопрос об избрании Бандовой И.А. в качестве полномочного представителя. Следовательно, указанное уведомление подписано неуполномоченным лицом, и не влечет соответствующих юридических последствий в виде одностороннего расторжения договора. При этом уведомление от имени Бандовой И.А. об отказе от исполнения договора, датированное 02.06.2009 года, представленное ответчиками (том 2 л.д.16), не может быть принято во внимание, поскольку в нём отсутствуют сведения о его направлении и получении истцом.

При указанных обстоятельствах, с учётом условий договора от 25.03.2008 года, предусматривающих право его пролонгации на 1 год, в отсутствии иных уведомлений о расторжении договора, доказательств наличия претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома, выводы суда о признании договора действующим, являются верными.

Признавая недействительным договор управления многоквартирным домом от 20.06.2009 года, суд правильно руководствовался нормами ст. 162 ЖК и исходил из того, что договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Выводы суда о несоответствии договора указанным требованиям, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены представленными доказательствами. Ссылки заявителя кассационной жалобы на подписной лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку из него следует, что он является приложением к договору от 01 июля 2009 года, тогда как договор управления многоквартирным домом, заключен 01 июня 2009 года.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что признание договора управления многоквартирным домом ничтожным, само по себе не влечёт признание ранее действующего договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме действующим, не заслуживают внимания. Указанные выводы решение суда не содержит. Признание договора от 25.03.2008 года действующим обусловлено несоблюдением порядка его расторжения.

Вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом относится к процедуре реализации принятого собственниками помещений решения, но не к вопросу о законности принятия такого решения.

Довод кассационной жалобы направленный на несогласие с выводами суда о нарушении порядка проведения общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанные суждения обжалуемое решение не содержит. Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» не вправе предъявлять иск о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009 года, поскольку не является заинтересованным лицом, несостоятельны. Оспариваемый договор нарушает права истца ввиду признания действующим договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества от 25.03.2008 года.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Домоуправление №1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: