Дело № 33 – 2383/11 судья первой инстанции Иванкина А.Г.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Жаркова Н.Д. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 7 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

Установила:

Жарков Н.Д. обратился в Селемджинский районный суд к отделу образования администрации Селемджинского района, администрации Селемджинского района, финансовому отделу администрации Селемджинского района, ссылаясь на то, что он с <20**> года работает в отделе образования администрации Селемджинского района в должности <***>. В период времени с 1 апреля 2010 года по март 2011 года ему выплачивается заработная плата исходя из тарифной ставки <***> рублей, без учета Постановления районного Совета народных депутатов от 22 января 2010 года об увеличении тарифной ставки до 3500 рублей. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчиков внести изменения в штатное расписание в части указания размера тарифной ставки 3500 рублей, произвести перерасчет заработной платы исходя из тарифной ставки 3500 рублей, выплатить образовавшую задолженность по заработной плате с 1 апреля 2010 года по март 2011 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 7 апреля 2011 года Жаркову Н.Д. в иске отказано.

В кассационной жалобе Жарков Н.Д. настаивает не отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Возражений на жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, отказал Жаркову Н.Д. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности всех заявленных истцом требований по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жарков Н.Д. обратился в суд иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2010 года по март 2011 года с учетом поданного уточнения (л.д. 153). В суд за защитой нарушенного права обратился 22 февраля 2011 года.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку спор возник о взыскании заработной платы, которая работнику не начислялась, заработная платы выплачивалась истцу в следующем за расчетным месяце в различные дни, о нарушении права на получение заработной платы за каждый отработанный месяц истец знал или определенно должен был узнать не позднее следующего месяца.

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующего даты обращения в суд.

Поскольку указанное обстоятельство судом учтено не было, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований с исследованием фактических обстоятельств по делу судом не изучался, решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить начало течения срока обращения в суд по всем заявленным требованиям, исследовать причины пропуска срока, а также разрешить вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, по которым срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 7 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: