Дело № 33 – 2463/11 судья первой инстанции Щукина Г.Д.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Макарова С.В. на решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Макарова С.В., представителя банка Шарифулиной Е.А.,

Установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Благовещенского отделения обратился в суд с иском к Макарову С.В., Сергачевой Т.В., Рубцовой И.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <***> между банком и Г. был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей с уплатой <***>% годовых сроком на <***> лет. В обеспечение возврата выданного кредита и уплате процентов между банком и Рубцовой И.И. был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Кроме того, поручитель принял на себя обязательство отвечать как заемщика, так и за любого иного должника в случае смерти заемщика.

<***> заемщик Г. скончалась, не выполнив свои обязательства по кредитному договору. Наследниками заемщика являются Макаров С.В. и Сергачева Т.В., которые приняли наследство по <***> доли в размере <***> рублей. С учетом изложенного, банк настаивал на взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <***> рублей, а также на возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <***> рублей.

Ответчики Макаров С.В., Сергачева Т.В. иск признали частично, указали, что задолженность по кредитному договору подлежит исчислению на день смерти заемщика.

Ответчица Рубцова И.И. иск не признала, указала, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению наследниками заемщика.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года с Макарова С.В., Сергачевой Т.В., Рубцовой И.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

В кассационной жалобе Макаров С.В. настаивает на отмене решения суда. Ссылается на то, что судом при разрешении спора не исследован вопрос о материальном положении ответчиков, которое является неблагополучным и не позволяет исполнить решение суда. Судом не рассмотрен вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Возражений на жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции не явились ответчики Сергачева Т.В., Рубцова И.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <***> между банком и Г. был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей с уплатой <***>% годовых сроком на <***> лет. В обеспечение возврата выданного кредита и уплате процентов между банком и Рубцовой И.И. был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Установлено также, что Г. скончалась <***>, не выполнив обязательства по кредитному договору. Наследниками Г. являются Макаров С.В. и Сергачева Т.В., которые приняли наследство по <***> доли каждый, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет <***> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд верно исходил из установленных статьей 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации правил, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследодателем не были выполнены обязательства по кредитному договору, ответчики Макаров С.В. и Сергачева Т.В. приняли наследство, стоимость перешедшего к ним имущества превышает долг наследодателя, суд правомерно удовлетворил иск кредитной организации.

Суд также проанализировал условия договора поручительства и поскольку в нем содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, суд верно указал на то, что поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскал задолженность по договору в том числе с поручителя.

Доводы жалобы Макарова С.В. о том, что судом не был изучен вопрос о материальном положении наследников, не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для спора. Наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя при условии принятия им наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы о том, что судом не обсуждался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, также не влекут его отмену, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения может быть разрешен судом по инициативе ответчика по правилам статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской путем подачи соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих имущественное положение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: