Дело № 33 – 2410

Докладчик Буров Э.А. Судья Афанасьев Д.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

членов коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваля Е.Ф. на решение Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль Е.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что <***> 2010 года <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<B...>», находившегося под управлением К., принадлежащего на праве собственности Т., и автомобиля марки «<T...>» под управлением истца. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету экспертного агентства «<C...>» от <***> 2010 года составляет <***> рублей. Виновником ДТП является К., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». На заявление истца о выплате страхового возмещения указанная компания выплатила ему страховое возмещение в размере <***> рублей. Просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <***> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей, нотариуса в размере <***> рублей, оплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что при проведении осмотра автомобиля <***> 2010 года Коваль согласился с описанными в акте повреждениями его автомобиля. ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» свои обязанности выполнила в полном объеме. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения повторной оценки, а также согласования данного вопроса со страховой компанией. Ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения повторного осмотра. Отчет ИП Н. является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года исковые требования Коваль удовлетворены в части. С ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Коваля взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коваль, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что данные экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» наиболее полно соответствуют обстоятельствам ДТП. Надлежащим доказательством по делу считает представленный им отчет, произведенный ИП Н. в соответствии с действующим законодательством.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <***> 2010 года <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<B...>» под управлением К. и автомобиля марки «<T...>», принадлежащего истцу. Виновником произошедшего является К., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Материалами дела подтверждены факт произошедшего ДТП, являющегося страховым случаем, противоправность действий водителя автомобиля марки «<B...>», а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными автомобилю истца повреждениями.

На заявление Коваля о выплате страхового возмещения ЗАО СГ «Спасские ворота» ему было выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей на основании отчета об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «<Э...>» от <***> 2010 года.

Из представленного истцом отчета экспертного агентства «<C...>» от <***> 2010 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<T...>» составляет <***> рублей.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции определением от 29 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу назначил проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2011 года № среднерыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяющих деталей транспортного средства марки «<T...>» составляет <***>.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленную стоимость ремонта автомобиля истца в размере <***>, суд обоснованно исходил из того, что указанный размер был определен экспертом в установленном законом порядке, данные заключения наиболее полно соответствуют обстоятельствам произошедшего <***> 2010 года ДТП, в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению в его пользу ущерба определен судом неверно. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценка заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, дана судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <***>.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваля Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии