Дело № 33-2470/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Данилин Д.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мозговой Г.Н. на решение Серышевского районного суда от 14.04.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Мозговой Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мозговая Г.Н. обратилась с иском к Федеральному государственному учреждению «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, указав, что она проживает в квартире <***>, находящейся в оперативном управлении ответчика. Квартира была предоставлена ее семье по договору найма жилого помещения. Нанимателем квартиры является ее бывший муж Мозговой И.В., брак с которым расторгнут <***>. Приказом начальника ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Минобороны РФ № 59 от 21.12.2010 указанное жилое помещение отнесено к служебному. Данный приказ является незаконным, поскольку на момент его издания спорное жилое помещение было занято на основании договора найма. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный <20**>, является ничтожным, поскольку был подписан не нанимателем Мозговым И.В., а истицей Мозговой Г.Н. На основании изложенного просила решение об отнесении спорного жилого помещение к служебному признать недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей. Представитель ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Минобороны России, заявленные требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГУ «Серышевская КЭЧ района». <***> с Мозговым И.B. заключён договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру в связи со смертью его отца А., который являлся основным нанимателем жилого помещения. Жилое помещение было переведено в разряд служебных после заключения договора найма служебного жилого помещения с Мозговым И.В. в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Третье лицо Мозговой И.В. в судебное заседание не явился. Решением Серышевского районного суда от 14.04.2011 в удовлетворении иска Мозговой Г.Н. отказано. В кассационной жалобе Мозговая Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что договор найма служебного жилого помещения от <20**> является ничтожным, поскольку на момент его заключения спорное жилое помещение к числу служебных отнесено не было. Приводит довод о том, что согласно ордеру от <19**> спорное жилое помещение было предоставлено А. и членам его семьи по договору найма жилого помещения. От ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Минобороны России поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В суде кассационной инстанции Мозговая Г.Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что квартира <***> была предоставлено А. на основании ордера № от <19**> с учетом жены Л. и сына Мозгового И. (л.д.34). <20**> между Серышевской КЭЧ и Мозговым И.В. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры сроком до <20**> (л.д.35-36). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Мозговая Г.Н., ее муж Мозговой И.В. и их дочь Р. (л.д.31). Приказом начальника ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Минобороны России № от <***>2010 квартира <***> переведена в разряд служебных (л.д.21). Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, поскольку на момент его издания спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью Министерства обороны Российской Федерации, находилось в оперативном управлении ответчика и не было занято ни по договору социального найма, ни найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды. Однако коллегия считает, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска преждевременно, при неполном установлении всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера А. с учетом членом семьи, в том числе и Мозгового И. – мужа истицы. Таким образом, вывод суда о том, что Мозговому спорное жилое помещение предоставлено как военнослужащему в связи с прохождением службы, не может быть признан законным, поскольку Мозговой был вселен в спорную квартиру в <19**> году в качестве члена семьи А.. В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является исследование условий предоставления данного жилого помещения А., был ли на тот момент присвоен квартире в соответствии с действующим на тот момент законодательством статус служебной; на каких условиях в данной квартире проживал А. и члены его семьи, в том числе Мозговой И.В.; когда, в качестве кого и на каких условиях была вселена в данную квартиру истица. Выяснение данных обстоятельств позволит суду дать оценку имеющемуся в деле договору найма служебного жилого помещения от <20**> с точки зрения соответствия его требованиям закона или иных правовых актов. В кассационной жалобе истица указывает о том, что спорная квартира была предоставлена А. и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения. В материалах дела имеется копия ордера № от <19**>, однако данная копия не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах и основаниях предоставления данного жилого помещения, поскольку часть текста копии нечитаемая. При отсутствии в деле надлежащих доказательств коллегия лишена возможности опровергнуть данные доводы истицы либо согласиться с ними. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку в решении на то обстоятельство, что спорное жилое помещение расположено на территории закрытого военного городка, поскольку статус закрытого военного городка был присвоен пгт. Серышево на основании Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р, при этом спорное жилое помещение предоставлено А. и членам его семьи на основании ордера от <19**>. Кроме того, данное обстоятельство, что жилое помещение находится в домах закрытых военных городков, подлежит учету согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при решении вопроса о приватизации жилого помещения, но не при решении вопроса о статусе этого жилого помещения как служебного. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Серышевского районного суда от 14.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии