Дело № 33 – 2459

Докладчик Буров Э.А. Судья Никитин В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

членов коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хабаровского филиала ОАО «Военно-страховая компания» Мотора Ю.А. на решение Благовещенского городского суда от 24 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя СОАО «ВСК» Мотора Ю.А., действующей на основании доверенности <***., представителя Вайновского С.Я. – Акуленко Н.Н., представившего доверенность <***., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Вайновскому С.Я. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что <***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<T...>», принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «<Л...>» под управлением С., являющегося собственностью ЗАО «ДельтаЛизинг», переданного в финансовую аренду ООО «Сар-Холдинг». Виновником ДТП является Вайновский. Автомобиль, принадлежащий ЗАО «ДельтаЛизинг», застрахован в ОАО «ВСК», в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <***. рублей. ОАО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию об оплате суммы ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Вайновского выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <***. рублей, судебные расходы, связанные с командировками представителя истца для участия в судебных разбирательствах по настоящему делу, в размере <***..

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Вайновского, обеспечившего явку в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что страховая компания не представила доказательств причинения ущерба транспортному средству на сумму исковых требований. Доказательств проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля суду не представлено. Справка ГИБДД свидетельствует о том, что замена рамы на поврежденном автомобиле не производилась. Кроме того, указанный автомобиль не был представлен для осмотра эксперту в ходе проведения судебной экспертизы.

Дело также рассмотрено в отсутствии представителя ООО «САР-Холдинг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представившего письменный отзыв, из которого следует, что общество считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Фактически расходы на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей превысили сумму страховой выплаты.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ДельтаЛизинг», С., ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АмурДАСК Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе представитель Хабаровского филиала ОАО «Военно-страховая компания» Мотора Ю.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При рассмотрении данного дела судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда им не соответствуют. Полагает, что у страховщика имеются все основания для реализации права суброгации, поскольку обязательства выплаты страхового возмещения выполнены им в полном объеме. Отказ в реализации данного права по основаниям, указанным в решении, законом не предусмотрен. Оспаривает вывод суда о недоказанности размера исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<T...>», принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «<Л...>» под управлением С., являющегося собственностью ЗАО «ДельтаЛизинг», переданного в финансовую аренду ООО «Сар-Холдинг».

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <***., признан водитель Вайновский.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<Л...>» причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль марки «<Л...>» застрахован в ОАО «ВСК», куда страхователь и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов ОАО «ВСК» был составлен акт о страховом случае <***. и в пользу ЗАО «Дельта-Лизинг» перечислено страховое возмещение в общей сумме <***. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности ст.965, 1064 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных сторонами материалов установлено, что истцом не доказана обоснованность размера исковых требований, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Так, судом установлено, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, который был подготовлен ООО «<Б...>» (г. Хабаровск).

Указанный отчет верно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он был составлен без фактического осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства на основании отчета № ООО «Агентство недвижимости «<A...>», который также мотивированно не признан судом допустимым доказательством обоснованности произведенного страхового возмещения.

Так, оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП <***. автомобиля, суд первой инстанции установил, что в отчете № ООО «Агентство недвижимости «<A...>» и отчете ООО «<Б...>» содержатся различные сведения о пробеге автомобиля. Кроме того, в обоих отчетах указано на необходимость замены рамы автомобиля, тогда как из ответов МОГТОРР при УВД по Амурской области следует, что замена рамы в указанном автомобиле не производилась, соответствующие изменения в регистрационные документы автомобиля не вносились.

Исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в случае подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненного в результате ДТП ущерба, причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиненным ущербом, а также выплаты истцом страхователю страхового возмещения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», поскольку истцом не доказан размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хабаровского филиала ОАО «Военно-страховая компания» Мотора Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии