Дело № 33 – 2580/2011 Докладчик Будкова Т.Н. Судья Самойленко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Маньковой В.Э., Сараевой Н.В., при секретаре: Фетисове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дужниковой С.Б. на решение Архаринского районного суда от 15 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя администрации Архаринского района Корякиной Е.Н., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дужникова С.Б. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней М. о признании действий (бездействия) отдела образования администрации Архаринского района по нарушению права на получение общедоступного и бесплатного среднего (полного) общего образования незаконными и необоснованными, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, обеспечить подвоз М. к МОУ «СОШ №». В обоснование требований указала, что она является опекуном М. При реорганизации МОУ «СОШ с. Грибовка» родителями выпускников для продолжения обучения своих детей на основании права, предоставленного ч. 1 ст. 52 Закона РФ «Об образовании», была выбрана МОУ «СОШ №» в п. Архара. 02 сентября 2010 года главой администрации района в письменной форме отказано в подвозе детей к МОУ «СОШ №». Считает, что отдел образования, в качестве муниципального органа управления образованием, наделен полномочиями для предоставления доступного и бесплатного среднего (полного) общего образования, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов федерации. Просила суд признать действия (бездействие) отдела образования администрации Архаринского района по нарушению права М. на получение общедоступного и бесплатного среднего (полного) общего образования незаконным и необоснованным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение и обеспечить подвоз М. к МОУ «СОШ №» п. Архара. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя М. требования заявителя Дужниковой С.Б. поддержала. Представитель отдела образования администрации Архаринского района заявленные требования не признала, пояснила, что отдел образования в качестве муниципального органа управления образованием планирует, организует, регулирует и контролирует деятельность муниципальных образовательных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования, а также обеспечивает гражданам, проживающим на подведомственной территории, возможности выбора образовательного учреждения. В МОУ «СОШ №» отсутствует школьный транспорт и в смете школы не предусмотрены финансовые средства на эти цели, а также согласно нормам СанПиН предельный радиус обслуживания обучающихся 2-3 ступеней не должен превышать 15 км. Транспортному обслуживанию подлежат обучающиеся сельских общеобразовательных учреждений, проживающие на расстоянии свыше 1 км от учреждения. Расстояние с. Грибовка до п. Архара составляет - 25 км. Устав МОУ «СОШ №» не предусматривает подвоз учащихся, отсутствует и финансирование на эти цели школы, Дужниковой С.Б. было предложено подать заявление на обучение ребёнка в другое общеобразовательное учреждение, где предоставляется услуга подвоза детей в общеобразовательные учреждения. Родители отказались, и подвоз учащейся осуществляют самостоятельно. Закон не обязывает отдел образования организовывать подвоз детей в школу по желанию родителей. Представитель администрации Архаринского района суду пояснила, что заявление о приеме М. в образовательное учреждение поступило в МОУ «СОШ №» 28 июня 2010 года, при этом заявителю было разъяснено, что Устав указанного образовательного учреждения не предусматривает организацию подвоза школьников из сельских населенных пунктов Архаринского района. Соответственно, с этого времени и должен исчисляться срок, когда заявителю стало известно о нарушении. Заявление в суд подано 10.11.2010 г., то есть по истечении установленного законом срока. Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбора образовательного учреждения, однако не могут требовать оказание какой-либо услуги образовательным учреждением, не предусмотренной Уставом образовательного учреждения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор МОУ «СОШ №» Герасимов О.В. суду пояснил, что на момент приема детей в школу родителям сообщалось, что школа не осуществляет подвоз учащихся, автобуса нет, в смете денежные средства не заложены. Родители были ознакомлены с Уставом школы, лицензией, аккредитацией. Решением Архаринского районного суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Дужникова С.Б. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Нарушено право М. на получение общедоступного образования. Считает, что суд неправомерно обосновал выводы в решении на основании экспертной оценки. Оспаривает вывод суда о нарушении требований СанПиН 2.4.2.1178-02 открытием школьного маршрута. Считает, что ответчик нарушает нормы законодательства о праве на получение общедоступного бесплатного образования М. Просит решение суда отменить. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании коллегии представитель администрации Архаринского района решение суда считала законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать. Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Предметом спора явились требования Дужниковой С.Б. о возложении обязанности на отдел образования администрации Архаринского района по обеспечению подвоза несовершеннолетней М. к МОУ «СОШ №» п. Архара. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Дужникова С.Б. является опекуном М., <***> года рождения. М. обучается в <***> классе МОУ «СОШ №», проживает в с.Грибовка Архаринского района и ранее обучалась в школе с.Грибовка, которой в соответствии с постановлением главы Архаринского района № 471 от 29 мая 2009 года в целях реорганизации малокомплектных школ изменен государственный статус муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Грибовка» на «Основную общеобразовательную школу с. Грибовка». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подвоз обучающихся в школу может осуществляться транспортом школы только в том случае, если это предусмотрено ее уставом. Уставом МОУ «СОШ №» не предусмотрен подвоз учащихся. Согласно ч.1 ст.5 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединением), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости. При рассмотрении дела нарушений гарантированных М. прав на получение образования судом не установлено. Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и п.11 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по решению вопросы местного значения в сфере образования, как: организация предоставления общедоступного и бесплатного среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. В соответствии с п. 2.1. Порядка приема, перевода, отчисления и исключения обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Архаринского района, утв. Постановлением главы Архаринского района № 342 от 18.05.2010 года, право граждан на получение общего образования реализуется созданием сети муниципальных общеобразовательных учреждений различных типов и видов. На основании п.2.3. указанного Порядка, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать общеобразовательное учреждение, форму получения образования, однако не могут настаивать на реализации каких-либо образовательных программ, услуг, форм получения, не включенных в устав данного учреждения. Довод кассационной жалобы, что нарушены права несовершеннолетней М. на получение общедоступного, бесплатного среднего (полного) общего образования со стороны отдела образования администрации Архаринского района, несостоятелен. Судом установлено, что при изменении статуса МОУ «СОШ с. Грибовка» в МОУ «ООШ с. Грибовка» отделом образования администрации Архаринского района предусмотрена возможность для выпускников МОУ «ООШ с. Грибовка» продолжения обучения в 10,11 классах в МОУ «СОШ с. Аркадьевка», так как школа отвечает всем требованиям законодательства об образовании в РФ, расположена ближе всех к с. Грибовка Архаринского района, имеет школьные автобусы для организации подвоза детей. При этом учитывались обязательные к исполнению требования Санитарно-эпидемиологических правил. Пункт 2.1.7. Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» предписывает размещение в сельской местности общеобразовательных учреждений для обучающихся 1 ступени обучения с радиусом доступности не более 2 км пешком и не более 15 мин. (в одну сторону) при транспортном обслуживании; для обучающихся 2 и 3 ступеней обучения радиус пешеходной доступности не должен превышать 4 км, а при транспортном обслуживании – не более 30 минут, предельный радиус обслуживания обучающихся 2 и 3 ступеней не должен превышать 15 км. Судом установлено, что расстояние от с. Грибовка, где проживает М., до п. Архара составляет 25 км. Следовательно, открытие школьного маршрута между указными пунктами будет нарушать установленные нормативы и законные интересы несовершеннолетней. Довод кассационной жалобы, что суд сослался на нормативные акты, имеющие меньшую юридическую силу, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела суд правильно руководствовался не только федеральными законами, но нормативными правовыми актами муниципального образования, в ведение которого также отнесены полномочия в сфере образования. Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, не состоятелен, он опровергается материалами дела. Суд определил круг участников процесса, привлек их к участию в деле, известил о рассмотрении дела надлежащим образом. Несостоятелен довод кассационной жалобы и относительно протокола судебного заседания. На данный протокол истицей поданы замечания, которые были рассмотрены судом и отклонены определением от 20 апреля 2011 года. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания для отмены решения суда, она не подлежит удовлетворению. Решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Архаринского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дужниковой С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии