Дело № 33-2524/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Гокова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миронюк Э.И. на решение Благовещенского городского суда от 04 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Миронюк Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронюк Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-Стандарт», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований истица указала, что 20 июля 2010 года с ООО «Акта-Стандарт» был заключен договор купли-продажи № водоочистительного фильтра с товарным знаком «A» модель <***>). Стоимость товара составляет <***> рублей, оплата произведена с привлечением заемных денежных средств, с ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого на приобретение товара банком были предоставлены денежные средства в размере <***> рублей на срок <***> месяцев под <***> % годовых. Сумма первоначального взноса составила <***> рублей. Перед заключением договора истице не была доведена информация о потребительских свойствах товара, сведения о необходимых параметрах давления и температуры воды для нормального функционирования системы. Вследствие несоответствия указанных параметров воды, подаваемой в квартиру истца, требуемым поступление чистой воды составляет 3 литра, тогда как должно составлять 8 литров. Уточнив требования, истица просила признать недействительными договор купли-продажи от 20.07.2010 года, заключенный с ООО «Аква-Стандарт», кредитный договор от 20.07.2010 года, заключенный в ОАО «ОТП Банк» в виду неисполнения обязательств ООО «Аква-Стандарт», взыскать с ООО «Аква-Стандарт» денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме <***>.

Представители ООО « Аква-Стандарт», ОАО «ОТП Банк», Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились.

Согласно письменному отзыву представителя ОАО «ОТП Банк» оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется. Истица была ознакомлена с условиями договора, ей была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита, размере выплат. Обязательства по кредитному договору банком исполнены. Расторжение договора купли-продажи не влечет прекращение обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора в случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства за товар, которые будут возвращены истцу, должны быть внесены в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, требования истца являются обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда от 04 апреля 2011 года исковые требования Миронюк Э.И. удовлетворены в части. С ООО «Аква-Стандарт» в пользу Миронюк Э.И. взысканы убытки вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи № от 20 июня 2010 года в размере <***>, судебные расходы в сумме <***> рублей. В остальной части требований Миронюк Э.И. отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе Миронюк Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы, суд ссылается на обстоятельства, которые не установлены. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. Указывает, что суд не дал оценку ее доводам о расторжении кредитного договора ввиду расторжения договора купли-продажи. Ссылается на несоответствие решения суда требованиям п.2 ст. 198 ГПК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Миронюк Э.И. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

С учетом возникших спорных правоотношений, разрешая спор, суд правильно применил специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров с привлечением заемных средств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» установлено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года истицей с ООО «Аква-Стандарт» был заключен договор купли-продажи № водоочистительного фильтра с товарным знаком «A» модель <***>). Стоимость товара составляет <***> рублей. Сумма взноса истицы составила <***> рублей, кроме того, по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк» на счет продавца были перечислены денежные средства в размере <***> рублей, предоставленные истице на срок <***> месяцев под <***>% годовых.

Установив, что для эффективной работы фильтра предъявляются специальные технические требования к давлению системы водоснабжения, и данная информация относительно потребительских свойств товара не была доверена до покупателя, что не позволило обеспечить возможность его правильного выбора, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания внесенной в банк денежной суммы в размере <***>

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд пришёл к верному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи не прекращает обязательств по кредитному договору, а недоведение информации относительно потребительских свойств товара не влечет недействительность кредитного договора. При этом суд обоснованно исходил из правовой природы договоров, а также условий заключенного кредитного договора. Выводы суда являются верными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Пунктом 7.4 Условий кредитного договора предусмотрен порядок возврата денежной суммы в случае возврата товара торговому предприятию. Сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки, возвращается наличными из кассы торговой точки. Сумма в размере предоставленного кредита перечисляется торговым предприятием в банк для дальнейшего зачисления банком данной суммы за счет клиента в счет уменьшения суммы задолженности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор не содержал указанных условий, решение суда основано на не установленных обстоятельствах, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Из заявления на получение потребительского кредита следует, что договор заключен на условиях, содержащихся в «Условиях кредитного договора», которые являются неотъемлемой частью договора, Миронюк Э.И. с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать, о чем имеется ее подпись.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, устанавливающих требования к содержанию судебного решения, не состоятельны. Решение суда соответствует требованиям ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в вводной части решения суда указано, что дело рассмотрено с участием истца Миронюк Э.И. Иные лица в судебное заседание не явились.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронюк Э.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: