Дело № 33 – 2548/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Пасютина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ситникова С.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения помощника Амурского межрайонного природоохранного прокурора Кононенко Р.В., представителя Ситникова С.Ю. - Мулгачева С.В. (доверенность <***>.), К., Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования гор. Благовещенска с иском к Ситникову С.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указал, что в результате проверки проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по факту законности использования Ситниковым С.Ю. земельного участка с кадастровым номером <...2>, установлено, что жилой дом, площадью <***> кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...2>; приобретенного Ситниковым по договору купли - продажи недвижимого имущества от <***> года на территории гор. Благовещенска <***>, площадью <***> кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилье; вне границ земельного участка расположены: площадка с шашлычной, пропускная, пристройка к пропускной, трансформаторная подстанция, площадка - дорога к дому с капитальными воротами, площадка придомовая с фонтаном, занимающие часть земельного участка общей площадью <***> кв.м. кадастрового квартала <...1>. Самовольно занимаемый земельный участок является государственной собственностью. По данному факту Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Ситникова С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Управление Росреестра по Амурской области и в настоящее время находится на рассмотрении. Просил суд на ответчика возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <***> кв.м. кадастрового квартала <...1>, прилегающий с северной стороны, площадью <***> кв. метра, с юго - восточной стороны площадью <***> кв. метра к земельному участку с кадастровым номером <...2>, расположенного в г. Благовещенске, <***> путем сноса площадки с шашлычной, пропускной, пристройки к пропускной, площадки - дороги к дому с капитальными воротами, площадки придомовой с фонтаном, переноса трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ в границы земельного участка с кадастровым номером <...2>.

Представитель ответчика Ситникова С.Ю. в ходе судебного заседания с иском не согласился, пояснил, что поскольку ответчика не устраивало качество электроэнергии, Ситников С.Ю. обратился в ОАО «АКС» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение частного дома <***>. Пунктом 3 выданных ему технических условий предусмотрена установка трансформаторной подстанции КТПН - 250/10/0,4, а пунктом 5 - строительство ВЛИ - 0,4 кВ от проектируемой КТПН на жилые дома <***>. Требования технических условий были выполнены. Монтаж КТПН выполнило ООО «Амурэлектрощит», которое самостоятельно определило место установки трансформаторной подстанции. Установленные за пределами принадлежащего ответчику земельного участка сооружения занимают следующую площадь: барбекю (4,5 кв.м.), разборный фонтан (6,15 кв.м.) и пристройка к пропускной (18 кв.м.) и носят временный характер. «Площадка - дорога к дому с капитальными воротами» - существовала на момент приобретения дома и земельного участка.

Представитель администрации г. Благовещенска исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «АКС» пояснил о возможности переноса трансформаторной подстанции без ущерба качества электроэнергии.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ситников С.Ю. указывает на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что им не были нарушены права МО г. Благовещенска, поскольку памятник природы <***> является областной собственностью. Прокурором не предоставлено в суде доказательств того, что постройку и бетонирование дороги осуществил Ситников С.Ю,

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель прокуратуры с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о законности владения Ситниковым С.Ю. земельным участком, общей площадью <***> кв.м., кадастрового квартала <...1>, прилегающим с северной стороны площадью <***> кв.м. и с юго - восточной стороны, площадью <***> кв.м. к земельному участку с кадастровым номером <...2>, расположенного в г. Благовещенск, <***>, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является государственной собственностью, а заявленные требования направлены на защиту интересов Российской Федерации, а органом, уполномоченным распоряжаться данными участками, является Администрация города Благовещенска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 5 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере земельных отношений является министерство имущественных отношений области, в полномочия которого, помимо прочего, входит так же выступление от имени области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в государственной собственности области, в том числе в судебном порядке взыскивать задолженность по арендной плате, пени за просрочку платежей, подлежащих уплате в областной бюджет, взыскивать убытки.

В силу указанного, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о неверном установлении истца по делу, поскольку судом не был выяснен вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах памятника природы областного значения <***>», не было принято во внимание Постановление Губернатора Амурской области № «Об утверждении границ и режима памятника природы <***>», в приложении №1 которого содержится картографическое описание границ этого памятника природы, что будет иметь значение для правильного определения истца по делу.

Поскольку дело по настоящему заявлению прокурора рассмотрено в интересах муниципального образования г. Благовещенска, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав этого муниципального образования, не выяснен вопрос о нарушении прав исполнительного органа государственной власти Амурской области в сфере земельных отношений, судебная коллегия не может признать принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Таким образом, решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии