Дело № 33 – 2528/11 судья первой инстанции

Докладчик Сараева Н.В. Бабич В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Груднина В.П. на решение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Знаменщиковой В.П. - Томашевской Е.А., действующей на основании доверенности <***>, представителя Груднина В.П. - адвоката Тимофеева Н.И., действующего на основании ордера <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Знаменщикова В.П. обратилась в суд с иском к Груднину В.П. о признании недействительным договора уступки права требования от <20**> года, заключенного между С., действующей от ее имени и ответчиком. В обоснование требований истица указала, что является участником Великой Отечественной войны. <20**> года истица выдала доверенность на имя своей дочери С., предоставив ей полномочия на заключение сделок, предоставление интересов во всех компетентных органах, в том числе по вопросам, связанным с оформлением документов на приобретение жилья за счет средств субсидии. <***> года С. умерла. После смерти дочери, истице стало известно, что С., действуя от ее имени на основании доверенности, за счет единовременной денежной выплаты, предоставленной по распоряжению губернатора Амурской области во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» по договору долевого участия в строительстве №, заключенного <20**> года с ОАО «Амурстрой» приобрела квартиру №, расположенную на 1 этаже в доме по адресу <***>. По договору от <20**> года право требования на объект долевого строительства передано ответчику Груднину В.П. Истица считает, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку волеизъявления на отчуждение имущества у нее не было, денежные средства по договору она не получала, дочь скрыла от нее свои намерения, обманным путем реализовала право на получение меры социальной поддержки в виде получения средств на приобретение жилья, а затем лишила ее имущества.

Ответчик Груднин В.П. и его представитель Тимофеев Н.И. иск не признали, в обоснование возражений указали, что оспариваемый договор от <20**> года соответствует требованиям закона, сделка совершена в силу полномочий, предоставленных в соответствии с выданной доверенностью. Оплата по договору произведена. Знаменщикова В.П. знала об обстоятельствах совершаемых сделок, все действия были произведены с ее согласия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Амурстрой» Сафонов П.А. посчитал, что заявленный иск не обоснован. Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, нарушений законодательства выявлено не было.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился.

Решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2011 года признан недействительным договор между С., действующей от имени Знаменщиковой В.П., и Грудниным В. П. от <20**> года уступки права требования квартиры от ЗАО «Амурстрой» по договору от <20**> года №. Применены последствия недействительности сделки - признано отсутствующим зарегистрированное за Грудниным В.П. право собственности на квартиру <***>.

В кассационной жалобе Груднин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что совершенная сделка соответствует требованиям закона, совершена в рамках полномочий предоставленных доверенностью.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Груднина В.П.- адвокат Тимофеев Н.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Знаменщиковой В.П.- Томашевская Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Знаменщикова В.П. является участником Великой Отечественной войны. <20**> года Знаменщикова В.П. выдала своей дочери С. доверенность, предоставив ей полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом, совершению разрешённых законом сделок с правом регистрации, а также полномочия по представлению интересов во всех компетентных органах, в том числе Департаменте, Правительстве Амурской области по всем вопросам, связанным с оформлением, получением и представлением всех документов, необходимых для приобретения жилья за счет средств субсидии с правом получения правового акта администрации области о предоставлении субсидии, свидетельства о предоставлении субсидии через органы местного самоуправления, приобретения любого жилого помещения, заключения и подписания договоров участия в долевом строительстве жилого помещения, а также договора купли-продажи жилого помещения за счет средств субсидии. Действуя на основании вышеуказанной доверенности <20**> года С. заключила с ЗАО «Амурстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача в собственность дольщика однокомнатной квартиры <***>. Оплата по договору произведена на основании свидетельства от <20**> года № о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного Знаменщиковой В.П. Согласно договору от <20**> года, С., действуя от имени Знаменщиковой В.П., уступила Груднину В.П. право требования вышеуказанной квартиры. <20**> года Груднин В.П. зарегистрировал право собственности на квартиру <***>.

Договор уступки права требования оспаривается истицей по тем основаниям, что, совершая сделку, С. действовала с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью.

Из анализа ст. 183 ГК РФ следует, что сделка является ничтожной, когда она совершена лицом, выступавшим в качестве представителя, в отсутствии соответствующих полномочий.

Разрешая спор, проанализировав и дав надлежащую правовую оценку содержанию доверенности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у С. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, поскольку право представителя на распоряжение имуществом, которое отсутствует на момент выдачи доверенности и может быть приобретено в будущем, а также право распоряжения имуществом, приобретенным за счет средств субсидии, доверенностью не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении истицей сделки по отчуждению квартиры, судом не установлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о ничтожности сделки, поскольку спорный объект недвижимости выбыл из владения Знаменщиковой В.П. помимо ее воли.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, являются не состоятельными, выводы суда не опровергают.

Исходя из положений ст.167,168 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное за Грудниным В.П. право собственности на квартиру.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части применения последствий недействительности сделки, указав об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Грудниным В.П. права собственности на объект недвижимости – квартиру <***>.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Груднина В.П. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки от <20**> года уступки права требования по договору от <20**> № - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Грудниным В.П. права собственности на объект недвижимости - квартиру <***>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: