Дело № 33 – 2559/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Горбаконенко А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Гроза Н.В., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Профиль Амур» на решение Благовещенского городского суда от 14 апреля 2011г. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя ООО «Профиль-Амур» Ковалева С.В., Костенковой Я.Ф. (доверенность <***>.), представителя ООО «Амур» Калининой О.В. (доверенность <***>.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Профиль-Амур» обратилось в суд с иском к ООО «Амур», Красицкому С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи встроенного нежилого помещения по ул. <***>, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указав, что <20**> между ним и ИПБОЮЛ Красицким С.В. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью <***> кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане <***>, по адресу<***>. Сделка прошла государственную регистрацию. В связи с тем, что стоимость объекта не была уплачена истцу между сторонами сделки <20**> было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому Красицкий С.В. возвратил нежилое помещение истцу, а истец принял его. Однако в регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение за истцом было отказано по причине наложения запрета производить регистрацию и перерегистрацию права на указанный объект недвижимого имущества постановлением судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г.Благовещенска от <20**>., а также на основании определения Арбитражного суда Амурской области от <20**>. В настоящее время Красицкий С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с банкротством с <20**>. В процессе осуществления процедуры банкротства ИПБОЮЛ Красицкого С.В., спорный объект недвижимого имущества был реализован конкурсным управляющим Болдиным В.А. на торгах ООО «Амур», Считает эту сделку недействительной (ничтожной), поскольку согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи, заключенного <20**>., договор купли-продажи нежилого помещения являлся расторгнутым, а обязательство по нему - прекращенными с момента его подписания, то есть с <20**> г. Таким образом, на момент осуществления регистрации перехода права собственности от истца к ИПБОЮЛ Красицкому С.В. у истца отсутствовали обязательства по продаже нежилого помещения Красицкому, а у того не возникло никаких прав в отношении данного нежилого помещения. Кроме того, истец <20**>. в адрес ООО «Амур» направил уведомление о том, что нежилое помещение выбыло из владения ООО «Профиль Амур» помимо его воли, оно было получено ООО «Амур», соответственно ООО «Амур» является недобросовестным приобретателем, в связи с чем нежилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения ООО «Амур» его собственником - ООО «Профиль Амур» в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Просил суд признать недействительной сделку купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью <***> кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане <***>, расположенного по адресу<***> (кадастровый номер №), заключенную между конкурсным управляющим ИП Красицкого С.В. Болдиным В.А. и ООО «Амур», истребовать у ООО «Амур» из чужого незаконного владения в пользу ООО «Профиль Амур» указанное встроенное нежилое помещение. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель третьего лица - конкурсного управляющего «ИПБОЮЛ Красицкий С.В.» Болдина В.А., а также ответчика Красицкого С.В. с иском не согласился, пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки принадлежало на праве собственности ИП Красицкому. Договор купли-продажи от <20**>., заключенный ИП Красицким и ООО «Профиль-Амур» неоднократно проверялся Арбитражным судом на недействительность, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области, и признан действительным. Право собственности ООО «Профиль-Амур» на спорный объект недвижимости в судебном порядке не установлено. Ссылка заявителя на то, что спорное нежилое помещение выбыло из владения помимо его воли, несостоятельна, поскольку волеизъявление ООО «Профиль-Амур» на реализацию спорного объекта недвижимости выражено в договоре купли-продажи от <20**> г., заявлении на регистрацию перехода права собственности, а также в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Профиль-Амур» от <20**> г., на котором единственный учредитель общества - ООО «E...» принял решение о реализации спорного имущества и определил сумму реализации, и покупателя - ИПБОЮЛ Красицкий С.В. В таком случае ООО «Профиль-Амур» не является заинтересованным лицом по данному спору, поскольку отсутствует защищаемое право. Представитель ответчика ООО «Амур» в судебном заседании доводы Решением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о правомерности реализации Красицким спорного объекта. Указывает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи вступает в силу с момента его заключения, оно не оспорено, не признано недействительным. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства выбытия имущества помимо воли истца. Считает, что указание на Болдина в качестве соответчика является основанием к отмене решения суда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Амур» с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Судом установлено, что <20**>. между ООО «Профиль-Амур» и индивидуальным предпринимателем Красицким С.В. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью <***> кв.м., находящегося по адресу<***> (этаж 1, номера на поэтажном плане <***>) за <***> рублей, которые, как следует из договора, продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ИПБОЮЛ Красицким С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <20**>. №. <20**>. указанное имущество были приобретено на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ИПБОЮЛ Красицкого С.В., ООО «Амур» по договору купли-продажи, заключенному конкурсным управляющим Болдиным В.А. В подтверждение недействительности договора от <20**>., по которому право собственности на объект недвижимости перешло к Красицкому В.С., истец предоставляет соглашение от <20**> года о расторжении договора от <20**> года, в связи с тем, что ИПБОЮЛ Красицкий С.В. не передал ООО «Профиль-Амур» денежные средства в сумме <***> рублей. <20**> года стороны обратились в Управление регистрационной службы по Амурской области с целью регистрации перехода права собственности на нежилое помещение за истцом, однако им было отказано, так как постановлением судебных приставов г.Благовещенска <20**>. наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области производить регистрацию и перерегистрацию права на указанный объект недвижимости, по которому <20**> года проведена государственная регистрация запрещения в отношении данного объекта недвижимости. Такой же запрет наложен на основании определения Арбитражного суда Амурской области от <20**>. Также отказано по тем основаниям, что государственная регистрация права собственности произведена в соответствии со ст.551 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи был заключен и содержит сведения о получении продавцом с покупателя <***> рублей полностью до подписания договора. Обязательство, возникшее между ООО «Профиль –Амур» и Красицким С.В. ИП к моменту заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации права собственности, было исполнено надлежащим образом, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора невозможна. Часть 1 статьи 131 ГК РФ, устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи от <20**>. был в установленной форме зарегистрирован, соглашение о расторжении этого договора не прошло государственную регистрацию, то есть переход права собственности на объект недвижимости к ООО «Профиль-Амур» не был зарегистрирован в установленной форме. Ввиду чего судом обоснованно не было принято указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи от <20**>., в качестве доказательства перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу. Кроме того, договор купли-продажи от <20**>. являлся предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ООО «E...» к ООО «Профиль-Амур», ИП Красицкому С.В. о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <20**>. в иске было отказано, а также искового заявления ООО «Профиль-Амур» к предпринимателю Красицкому С.В. о признании не заключенным данного договора, решением арбитражного суда Амурской области от <20**>. в иске было отказано. В рамках дела о банкротстве от истца не поступало заявления об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы, соглашение от <20**> года о расторжении договора от <20**> года представлено не было, как не было представлено и при разрешении споров в арбитражном суде. В силу указанного, судебная коллегия усматривает, что имущество было реализовано на законных основаниях, с соблюдением установленной процедуры, оснований полагать, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от <20**>., заключенная конкурсным управляющим Болдиным В.А. с ООО «Амур» в рамках дела о банкротстве ИПБОЮЛ Красицкого С.В., сомнений в законности ввиду наличия соглашения между ООО «Профиль-Амур» и ИП Красицким С.В. о расторжении договора купли-продажи <20**>. не вызывает. Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи коллегии:
представителя ИП Красицкого С.В. и третьего лица поддержал,
дополнительно указал, что на момент банкротства ИП Красицкого С.В. у
конкурсного управляющего имелся судебный акт о законности владения им спорным имуществом, поэтому оно было включено в конкурсную массу.