Дело № 33 - 2547/11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Никитин В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В.,

секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено

в удовлетворении требований Морозовой О.В. о признании незаконными действий главного таможенного инспектора Благовещенского таможенного поста Шапошникова С.А., связанных с понуждением к написанию объяснений под диктовку, отказом в предоставлении объяснений для внесения замечаний и дополнений, отказом в предоставлении копий документов, длительным задержанием на ОСТП-1, изъятием товара и помещением его на склад временного хранения, - отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения ответчика Шапошникова С.А. и представителя Благовещенской таможни Долгорука Д.С., доверенность <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главного таможенного инспектора Благовещенского таможенного поста Шапошникова С.А., связанных с понуждением к написанию объяснений под диктовку, отказом в предоставлении объяснений для внесения замечаний и дополнений, отказом в предоставлении копий документов, длительным задержанием на ОСТП-1, а также с заявлением о признании незаконными действий главного таможенного инспектора Благовещенского таможенного поста Шапошникова С.А., связанных с изъятием товара и помещением его на склад временного хранения. Определением суда указанные требования объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований она указала, что <***> 2011 года ею в г. Хэйхэ КНР был приобретён аппарат для вакуумной упаковки продуктов питания для личных нужд. При прохождении таможенного контроля на ОСТП-1 Благовещенского таможенного поста инспектор Шапошников С.А. потребовал письменное объяснение о цели ввоза данного товара. Указав в объяснение цель - личное пользование, инспектор, забрав его, выдал заранее напечатанное заявление о добровольном помещении товара на склад временного хранения ввиду отсутствия доказательств использования товара в личных целях, потребовал его подписать, угрожая негативными для неё последствиями. На её отказ и требование выдать её объяснение с целью указания в нём, что она собирается использовать аппарат в личных целях, инспектор Шапошников С.А., вызвав работников карантинной службы на ОСТП-1, которых он привлёк в качестве понятых для составления протокола, изъял товар и поместил его на склад ООО «A...». Также он требовал от неё подписания каких-то документов, с содержанием которых не ознакомил. Процедура оформления документов проводилась до закрытия таможни в течение 3-х часов. Никаких документов по изъятию у неё аппарата для вакуумной упаковки продуктов питания инспектор не предоставил, не ознакомил её с правами, не предоставил возможности воспользоваться правом на помощь представителя. По мнению заявителя, своими действиями инспектор Шапошников С.А. нарушил требования норм таможенного законодательства РФ, соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза, порядок оформления ввозимых на территорию РФ товаров, конституционные права заявителя, право собственности заявителя на ввозимое имущество.

Главный таможенный инспектор Благовещенского таможенного поста Шапошников С.А. в судебное заседание не явился, в своих возражениях с предъявленными требованиями не согласился, указав, что при таможенном контроле заявитель указала, что ввозимый ею товар (аппарат для вакуумной упаковки) необходим в её предпринимательской деятельности. В этой связи он предложил ей изложить это в письменном виде, что и было сделано Морозовой О.В.. Никакого давления или противодействия с его стороны не было. Все действия по задержанию товара были произведены им в установленном законом порядке.

Представитель Благовещенской таможни в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование привёл те же доводы, что и главный таможенный инспектор Шапошников С.А..

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе Морозова О.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд заинтересован в исходе дела, им необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении дела, чем были нарушены её права. Суд не разрешил требования заявления, связанные с отказом в предоставлении объяснений для внесения замечаний и дополнений, отказом в предоставлении копий документов, длительным задержанием на ОСП -1. Не исследовал видеозапись с камер наблюдения №, не сопоставил её с видеозаписью с камеры № по времени и хронологии событий, на которых зафиксированы указанные ею обстоятельства. Инспектор Шапошников С.А. ограничил её право на незамедлительный обратный вывоз товара в КНР, что послужило основанием для незаконного помещения имущества на склад временного хранения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Благовещенской таможни Долгорук Д.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суде кассационной инстанции ответчик и представитель Благовещенской таможни, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <***> 2011 года Морозова О.В., возвращаясь из КНР, перемещала через таможенную границу товар - аппарат для вакуумной упаковки продуктов питания <D...> - 1 шт., весом 74 кг.

По результатам таможенного контроля главный таможенный инспектор Шапошников С.А., установив, что указанный аппарат не является товаром для личного пользования, не помещён Морозовой О.В. на склад временного хранения, под таможенные процедуры или вывезен, принял решение о задержании товара.

На основании протокола задержания от <***> 2011 года аппарат для вакуумной упаковки продуктов питания <D...> помещён на склад ООО «A...».

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают какую-либо обязанность или незаконно привлекают к ответственности.

Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако на основании ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с учётом общих положений искового производства об обоснованности истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст.131 ГПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобождён от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, устанавливающего правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не усмотрел в действиях главного таможенного инспектора Благовещенского таможенного поста Шапошникова С.А. нарушений требований норм действующего законодательства и нарушений прав заявителя, поскольку перемещаемый Морозовой О.В. товар не предназначен для личного пользования, кроме того, превышает допустимый вес (50 кг) товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, несмотря на неделимость данного товара, он был предъявлен заявителем к таможенному оформлению без составления таможенной декларации. Приведённые заявителем обстоятельства о понуждении написания объяснения под диктовку, отказ должностного лица в предоставлении объяснений для внесения замечаний и дополнений, в предоставлении копий документов, длительным задержанием на ОСТП-1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющиеся в деле доказательства, оцененными в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ.

О том, что перемещаемый заявителем товар не предназначен для личного пользования, неоспоримо свидетельствует объяснение Морозовой О.В. от <***> 2011 года, составленное ей собственноручно. Из содержания названного объяснения следует, что аппарат для вакуумной упаковки продуктов питания предназначен для производственной деятельности, т.к. она является индивидуальным предпринимателем и планирует использовать аппарат для расфасовки продуктов с последующей их продажей. Доказательств того, что указанные объяснения были даны ею вынужденно, под диктовку инспектора Шапошникова С.А., материалы дела не содержат. Право на получение должностными лицами таможенного органа от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, необходимой информации в сфере таможенного дела, объяснения в письменной форме установлено ст. 113 ТК ТС. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Не могу быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалась видеозапись с камеры наблюдения №, которая не сопоставлена с видеозаписью с камеры №, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (л.д.65).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не разрешил требования заявления, связанные с отказом в предоставлении объяснений для внесения замечаний и дополнений, отказом в предоставлении копий документов, длительным задержанием на ОСП-1, является безосновательным, в удовлетворении заявленных требований отказано в виду отсутствия доказательств, приведённых заявителем обстоятельств.

Время проведения таможенного контроля включается в сроки выпуска товара, в силу ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершён таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днём регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.

Довод кассационной жалобы относительно того, что инспектор Шапошников С.А. ограничил право заявителя на незамедлительный обратный вывоз товара в КНР, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Не влечёт отмену решения суда и довод кассационной жалобы о нарушении права заявителя на участие в деле её представителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неявки представителя по причине занятости в другом процессе. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, при отложении рассмотрения дела и определения судом даты судебного заседания на 20 апреля 2011 года заявитель возражений не высказывала, в том числе не поставила суд в известность о том, что в этот день её представитель будет занят в другом процессе.

Утверждение в кассационной жалобе о сомнениях в беспристрастности и объективности суда не подтверждены какими-либо доказательствами, являются по существу мнением и не ставят под сомнение верно постановленное решение по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, постановленное по данному делу решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии