Дело № 33 - 2574/11 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Дружинин О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В., секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Проценко И.А. на решение Благовещенского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено взыскать с Проценко И.А в пользу Шестаковой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. В остальной части иска Шестаковой Л.Н. отказать. Взыскать с Проценко И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> рублей. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Проценко И.А. и его представителя Трегубова В.А., пояснения Шестаковой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шестакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Проценко И.А. о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что Проценко И.А. причинил смерть по неосторожности её сыну Л., в связи с чем приговором Благовещенского городского суда от 14 мая 2008 года был признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ. Данным преступлением ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она находилась в тяжёлом психологическом и физическом состоянии, у неё ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена приобретать дополнительные лекарственные средства, поддерживающие общее состояние здоровья. При этом является инвалидом <***>, не работает. Причинённый моральный вред оценивает в размере <***> рублей, сумму, которую просит взыскать с ответчика. Проценко И.А. в судебном заседании с предъявленным требованием не согласился, указав, что потерпевшим по уголовному делу был признан брат погибшего, которому приговором суда от 14 мая 2008 года взыскана компенсация морального вреда в сумме <***> рублей, выплаченная им в полном объёме. У него небольшой источник дохода, на иждивении находится ребёнок. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе Проценко И.А. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные в возражениях на иск в суде первой инстанции. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на лечение, связанное с перенесёнными нравственными страданиями. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержали в полном объёме, решение суда просили изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Истица, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда от 14 мая 2008 года по факту причинения по неосторожности смерти Л. Проценко И.А. был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В пользу признанного потерпевшим по уголовному делу Е. (брата погибшего) в счёт компенсации морального вреда взыскано <***> рублей. Шестакова Л.Н. являлась матерью Л., который проживал совместно с ней по день смерти по адресу <***>, она имеет <***> группу инвалидности. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью Л. его матери Шестаковой Л.Н. был причинён моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. При этом, то обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу был признан брат погибшего, которому приговором суда от 14 мая 2008 года взыскана компенсация морального вреда, не имеет правого значения для дела. С потерей сына и брата причинены нравственные страдания обоим его близким родственникам, и каждый из них имеет право на компенсацию морального вреда, независимо каким образом каждый из них будет распоряжаться возмещённой суммой. Таким образом, в связи со смертью сына, Шестакова Л.Н. вправе заявлять требования о компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.151 и ст. 1101 ГК РФ, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца <***> рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу в связи со смертью сына. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учёл материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд принял во внимание, как размер заработка истца, так и нахождение на его иждивении ребёнка. Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на лечение, не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определён без учёта довода истца о том, что она была вынуждена приобретать дополнительные лекарственные препараты. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своём решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проценко И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии