Дело № 33 – 2552 / 11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Бороденко Н.А. Крошка С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

и судей коллегии Бурова Э.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Свободного на решение Свободненского городского от 22 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения Потемкиной Л.Е., Потемкиной Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Л.Е. и Потемкина Ю.Е. обратились в суд с иском к администрации г.Свободного о предоставлении другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что с <19**> года проживают по адресу<***>. Решением Свободненского городского суда от 08 сентября 2010 года признан незаконным отказ администрации г. Свободного в обследовании названного жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) к проживанию. На администрацию г. Свободного возложена обязанность в установленном законом порядке провести обследование данного жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) к проживанию и составить соответствующий акт. <***> 2010 года межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы города Свободного от <***> 2010 года №, составлены акт и заключение № о том, что названная квартира признана непригодной для проживания. <***> декабря 2010 года истцы обратились в администрацию г. Свободного с требованием о предоставлении им жилого помещения, однако ответ на свое заявление не получили. Просили суд обязать Администрацию г. Свободного расторгнуть с ними договор найма указанного жилого помещения, заключенный между ними и Администрацией г.Свободного, и предоставить им равнозначное, благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания в черте г. Свободного.

Представители ответчика исковые требования не признали, предъявили встречный иск, обосновав его тем, что истцы были зарегистрированы в названной квартире с <19**> года, однако ответчики фактически не проживают в ней длительное время, что подтверждается ответом начальника ОВД по г.Свободному и Свободненскому району от <***> 2011 года, в котором сообщается, что в спорной квартире проживает Л. Истцы с <20**> года живут по <другому адресу>. Факт непроживания истцов в спорной квартире также подтверждается Актом, составленным специалистами администрации города Свободного во время ее посещения. Фактов, подтверждающих, что оставление истцами жилого помещения было вынужденным, либо уважительным не имеется, поведение Потемкиных свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в данном помещении, в связи с чем, уточнив требования, просили суд прекратить право пользования Потёмкиными спорным жилым помещением.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Потёмкина Л.Е. и Потёмкина Ю.Е. встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что дом, в котором расположена спорная квартира принадлежал государственному предприятию «Свободненский речной порт». Потёмкиной Л. Е. и членам её семьи жилое помещение было предоставлено по договору социального найма в <19**> году, как работнику порта. Предприятие было признано банкротом, его жилищный фонд администрация города в муниципальную собственность долгое время не принимала. Жильё фактически было брошено, никем не обслуживалось, приходило в негодность. Дом, в котором они проживали, находился в очень плохом состоянии. Когда часть жильцов выехала из дома, неизвестные лица стали ночами разбирать первый подъезд дома. Потемкины проживали во втором подъезде, их неоднократные обращения в милицию ни к чему не привели, скоро от первого подъезда ничего не осталось. Находиться в доме стало опасно. Потемкины были вынуждены снять другую квартиру в доме, расположенном неподалёку. Однако они переехали не на постоянное место жительства. Их выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер. На период отсутствия они разрешили временно проживать в квартире Л., но в квартире находятся их вещи, они пользуются земельным участком, закрепленным за домом. Неоднократные обращения в администрацию г.Свободного с просьбой поставить их на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без внимания. Хозяин квартиры, в которой Потемкины временно проживают, сообщил, что они должны выехать. В связи с отсутствием другого жилья предъявили в суд названные требования.

Решением Свободненского городского суда от 22 апреля 2011 года исковые требования Потемкиных удовлетворены, на администрацию г.Свободного возложена обязанность предоставить Потемкиной Л.Е., Потемкиной Ю.Е. по договору социального найма, взамен спорного жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г.Свободного, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Свободного просит отменить решение суда, принять новое решение. Приводит доводы о том, что Потемкины не привели доказательства, подтверждающие непригодность спорной квартиры для проживания на момент их выезда из квартиры в <20**> году, поэтому не доказан факт непригодности спорной квартиры для проживания с <20**> года по день проведения обследования межведомственной комиссией <***> 2010 года. Таким образом, истцами не доказана уважительность причин их выезда, его связь с непригодностью квартиры для проживания. Ссылается на недобросовестное исполнение Потемкиными обязанностей нанимателя жилого помещения, добровольное оставление ими спорной квартиры, постоянный характер выезда.

В возражениях на кассационную жалобу Потемкина Л.Е., Потемкина Ю.Е. просят оставить решение суда без изменения, сообщают, что в спорной квартире не проживают с <20**> года, что подтверждается свидетельскими показаниями Л. Они исполняли обязанности нанимателя, делали текущий ремонт, в то время как администрация не исполняла обязанности наймодателя, считают, что администрация – в обоснование своих доводов – должна была сама доказать факт пригодности для проживания спорной квартиры на момент их выезда.

В судебное заседание не явился представитель администрации г.Свободного, извещения в его адрес направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении данного лица, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении дела суд первой инстанции принял во внимание, что решением Свободненского городского суда от 29 декабря 2008 года было признано незаконным бездействие администрации г.Свободного и Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного по непринятию в муниципальную собственность жилых домов, ранее принадлежавших ЗАО «Торговый порт Свободный» и другим предприятиям до их приватизации. Суд обязал администрацию г.Свободного зарегистрировать право муниципальной собственности на жилой дом в котором находится спорная квартира.

Решением Свободненского городского суда от 8 сентября 2010 года признан незаконным отказ администрации г.Свободный в обследовании спорного жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания. Суд обязал произвести его обследование и составить соответствующий акт. Согласно акту и заключению от <***> 2010 года спорная квартира признана непригодной для проживания.

Таким образом по настоящему делу суд установил, что администрация г.Свободного долгое время уклонялась от приемки дома в муниципальную собственность и от организации обслуживания данного дома, и его своевременного ремонта. В результате дом пришел в аварийное состояние. Администрация также уклонялась от обследования дома на предмет его пригодности для проживания и постановки Потемкиных на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истцы нуждаются в предоставлении жилого помещения, спорная квартира непригодна для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции. В связи с чем удовлетворил требования Потемкиных.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его суждения об имеющих значение для разрешения настоящего дела фактических обстоятельствах.

Установив временный и вынужденный характер выезда Потемкиных из спорной квартиры, суд правильно применил положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют установленным решением обстоятельствам дела, и потому не могут повлечь его отмену.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции сделан подробный анализ собранных доказательств, их правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. При рассмотрении дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.Свободного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: