Дело № 33 – 2317

Докладчик Буров Э.А. Судья Гокова И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

членов коллегии Бурова Э.А., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. на решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения истицы Шатравка Н.П., представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф., действующей на основании доверенности <***>, представителя ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лопатнюк Т.А., представившей доверенность <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатравка Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Амурской области, Фонду социального стра­хования Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в <20**> году ей был выставлен диагноз <***>». В <20**> году болезнь прогрессировала, она не могла наступать на ноги и передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем обратилась к врачу-ортопеду г.Благовещенска, который ей посоветовал сделать опе­рацию. Она обратилась в ФГУ «Главное управ­ление медико-социальной экспертизы по Амурской области» за индивидуальной программой реабилитации инвалидов, которую получила <20**> года. В данной программе был ука­зан исполнитель проведения мероприятия медицинской реабилитации – Министерство здра­воохранения Амурской области. После получения индивидуальной программы она обрати­лась за помощью в Фонд социального страхования РФ; письмом от <20**> года ей был дан ответ, что для решения вопроса по обеспечению эндо-протезами <***> ей рекомендуется обратиться в лечебное учреждение по месту жительства для оформления документов. На ее устное обращение в Минздрав Амурской области ей ответили, что в связи с тем, что в данный период такие операции бесплатно не делают, ей необходимо выехать на операцию согласно квоте в другой регион страны. Поскольку она не могла ждать квоту и лететь на операцию в другой регион, она решила сделать операцию в детской областной клинической больнице г.Благовещенска за свой счет. После успешно проведенной операции она обратилась в Минздрав Амурской области с просьбой оплатить ей стоимость <***> в размере <***> рублей. При этом из Министерства социальной защиты населения Амур­ской области ей пришло письмо от <20**> года, в котором указано, что прежде чем делать операцию в ОГУЗ АОДКБ, ей нужно было согласовать вопрос об оплате с Минздравом Амурской области. Просила суд взыскать с ответчика за приобретенный ею <***> рублей и оказание медицинских услуг согласно счету и договору от <20**> года в сумме <***> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, дополнительно пояснили, что до 01 января 2011 года выделение средств по реабилитации ин­валидов осуществлял фонд социального страхования. Исполнителем проведения мероприя­тий по медицинской реабилитации указано Министерство здравоохранения Амурской облас­ти. В настоящее время полномочия по предоставлению мер социальной защиты населения инвалидам и отдельным категориям граждан переданы Министерству социальной защиты населения по Амурской области.

В судебном заседании представители Министерства социальной защиты населения исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответ­ствии с Правилами, утвержденными постановлением Прави­тельства РФ от 07 апреля 2008 года №240, согласно которых обеспечение инвалидов техниче­скими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реаби­литации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае если инвалид самостоятельно приобрел техническое средство за счет собственных средств, ему вы­плачивается компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно быть предоставлено инвалиду в соответствии с программой реабилитации. Распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года утверждено соглашение между Мини­стерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительст­вом Амурской области о передаче Правительству Амурской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов. Данные полномочия пере­даны Правительству Амурской области с 01 января 2011 года, осуществляются уполномоченным органом – министерством социальной защиты населения Амурской области. В соответст­вии с приказом Минздрава и социального развития РФ от 31 января 2011 года компенсация выплачивается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средст­вами реабилитации по месту жительства инвалида. Пункт 3 указанного Порядка пре­дусматривает, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и оплатил услугу за счет собственных средств. В индивидуальной программе реабилитации Шатравка в разделе «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации» не указан эндопротез <***>. Таким образом, у министерства социальной защиты населения Амурской области нет правовых оснований для компенсации в размере стоимости технического сред­ства.

Представитель Министерства здравоохранения Амурской области в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что Министерство здравоохранения осуществляет полномочия по организации ока­зания высокотехнологичных видов медицинской помощи. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №786н «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета» направление граж­дан в медицинские учреждения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется во взаимодействии Министерства здра­воохранения и социального развития Российской Федерации, органов исполнительной вла­сти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения и медицинских учреждений, участвующих в выполнении Государственного задания. Направление больных Амурской об­ласти для оказания ВМП в медицинские учреждения осуществляет министерство здравоохранения Амур­ской области в счет плановых объемов ВМП, предусмотренных в рамках утвержденного Го­сударственного задания для Амурской области. Основанием для направления больного в меди­цинское учреждение для оказания ВМП в рамках Государственного задания является реше­ние Комиссии министерства здравоохранения Амурской области. Истица не обращалась в лечебное учреждение по месту жительства для оформления документов на предоставление ВМП в рамках государственного задания. Следовательно, у министерства здравоохранения Амурской области основания для рассмотрения вопроса на Комиссии и последующего оформления талона на оказание ВМП Шатравка отсутствовали. Кроме того, истица самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ОГУЗ «Амурская обла­стная детская клиническая больница».

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержала позицию соответчиков, дополнительно пояснила, что до 01 января 2011 года полномочия по реабилитации инвалидов осуществлял фонд социального страхования. Сейчас полномочия по предоставлению мер социальной защиты инвали­дам и отдельным категориям граждан переданы Министерству социальной защиты. Согласно индивидуальной карты реабилитации Шатравка нуж­далась в тотальном эндопротезировании <***> эндопротезами. Исполни­телем проведения мероприятия по медицинской реабилитации указано Министерство здра­воохранения Амурской области. Таким образом, у Фонда не имелось правовых оснований для обеспечения истицы эндопротезами за счет средств федерального бюджета, выделяемых ис­полнительному органу Фонда на эти цели.

Решением Благовещенского городского суда от 31 марта 2011 года с Министерства социальной защиты населения Амурской области в пользу Шатравка за счет средств федерального бюджета, выделяемых для данных целей, за выплаченные технические средства, услуги взыскано <***> рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шатравка в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что министерство социальной защиты населения Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Государственные полномочия по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации Министерство социальной защиты населения Амурской области осуществляет с 01 января 2011 года. При этом операция Шатравка была произведена в <20**> году, в ее программе реабилитации исполнителем программного мероприятия указано Министерство здравоохранения Амурской области.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Шатравка Н.П. <***> является инвалидом <***>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации Шатравка Н.П., выданной <20**> года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», в перечне мероприятий медицинской реабилитации по протезированию и ортезированию указано тотальное эндопротезирование <***> эндопротезом <S...>, США; исполнителем проведения мероприятий указано Министерство здравоохранения. В разделе «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (ТСР)» указаны <***>., исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР указан Фонд социального страхования.

Истица самостоятельно обратилась в ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» для проведения операции по эндпротезированию <***>. В период <20**> года она находилась на лечении в АОДКБ в отделении <***>, где <20**> года ей была проведена операция – тотальное эндопротезирование <***>. Стоимость данной операции согласно счет- фактуре от <20**> года составила <***> рублей.

На ее заявление, направленное в Министерство здравоохранения Амурской области, о возмещении понесенных ею затрат на приобретение эндопротеза <***> при оказании ей медицинской помощи в ОГУЗ «АОКБ», ей был дан ответ о том, что у министерства здравоохранения Амурской области нет правовых оснований для возврата ей понесенных затрат на операцию и приобретение эндопротеза, поскольку взрослому населению высокотехнологичную медицинскую помощь по профилю «Травматология ортопедия» в счет квот Федерального бюджета ОГУЗ «АОДКБ» не осу­ществляет.

Из письма Министерства социальной защиты населения Амурской области от <20**> года также следует, что Шатравка Н.П. отказано в возмещении понесенных ею затрат на эндпротезирование коленного сустава, поскольку в представленной ею программе реабилитации исполнителем проведения данных мероприятий указано Министерство здравоохранения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.11 указанного закона, если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилита­ции, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Ввиду того, что обеспечение Шатравка Н.П. соответствующим техническим средством произведено не было и ею данное техническое средство (эндопротез) было приобретено за счет личных денежных средств, истица обратилась в суд с данными требованиями.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Шатравка Н.П., суд признал несостоятельным довод Министерства социальной защиты населения Амурской области о том, что у Министерства нет правовых оснований для компенсации истице стоимости технического средства (эндопротеза), поскольку в индивидуальной программе реабилитации Шатравка в разделе ТСР не указан эндопротез <***>.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года №240, согласно которых обеспечение инвалидов техническими средствами осущест­вляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разраба­тываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями, согласно ч.3 указанных Правил, осуществляется, в числе других, путем выплаты компенсации расходов на меро­приятия, указанные в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана).

В силу п.16 Правил финансирование предусмотренных настоящими Правилами расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда социального стра­хования Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, полученные из федерального бюджета на предоставление инва­лидам технических средств и услуг, ветеранам – изделий, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учрежде­ниях, - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обес­печение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказа­ния.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 года №57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, согласно которого компенсация выплачивается инвалиду территориаль­ными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнитель­ным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий по предос­тавлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ве­теранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида, в том числе в случае, если предусмотренные инва­лидной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) ус­луга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указан­ное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года утверждено соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Рос­сийской Федерации и Правительством Амурской области о передаче Правительству Амур­ской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по пре­доставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту печения и обратно. Данные полномочия переданы Правительству Амурской области с 01 января 2011 года. Федеральные полномочия, переданные в соответствии с данным соглашением осуще­ствляются уполномоченным органом – министерством социальной защиты населения Амур­ской области.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство социальной защиты населения Амурской области, с которого в пользу истицы верно взыскана компенсация согласно программе реабилитации в размере стоимости технического средства (эндопротеза) в размере <***> рублей и расходы на оказание медицинских услуг в сумме <***> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормах закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии