Дело № 33 – 2169 Докладчик Буров Э.А. Судья Гокова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., членов коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бывшева А.В., представителя Куликовой Е.И., на решение Благовещенского городского суда от 10 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Куликовой Е.И. – Бывшева А.В., действующего на основании доверенности <***>, представителя Югай Е.В. – Синишина Э.Н., представившего доверенность <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Югай Е.В. обратился в суд с иском к Куликовой Е.И. об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние, в обосновании указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью <***> кв.м, разрешенное использование которого определено для садоводства. 26 июня <20**> года он обнаружил, что часть его земельного участка самовольно занята и на ней установлена электрическая опора РЛНД10, которая препятствует проезду к его участку и не позволяет полноценно его использовать. Своего согласия на использование земельного участка для установки указанной опоры он не давал. ОАО «АКС» ему предоставлена информация о том, что работы по установке опоры проводились ООО «Электроспецстрой» по заказу ответчицы. Самовольное занятие ответчицей части земельного участка нарушает его право собственника полноценно пользоваться земельным участком по его разрешенному использованию. В добровольном порядке Куликова отказывается освободить его земельный участок. Просил суд с учетом уточнений признать электрическую опору РЛНД10, установленную ООО «Электроспецстрой» по заказу Куликовой, установленную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчицу за ее счет, посредством привлечения специализированной организации, имеющей разрешение (лицензию) на производство необходимых электротехнических работ, в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольной постройки – электрической опоры РЛНД10 и привести участок в первоначальное состояние, а именно: восстановления целостности земельного ландшафта. В случае неисполнения решения суда ответчицей добровольно в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в силу, предоставить ему право снести самовольное строение – электрическую опору РЛНД10 за ее счет. Взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <***> рублей, составлению доверенностей <***> рублей, представительские расходы в сумме <***> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <***> рублей. Дело рассмотрено в отсутствии Куликовой, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечившей явку в суд своего представителя, который исковые требования Югай не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <***> кв.м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <меньше> кв.м. Куликова не является собственником электроопоры, следовательно, не является лицом, нарушившим права истца. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 04 марта <20**> года суд принял решение по делу по тому же предмету и основаниям иска. Дело также рассмотрено в отсутствии истца, представителей третьих лиц ООО «Электроспецстрой», ОАО «Амурские коммунальные системы», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из представленного ОАО «Амурские коммунальные системы» отзыва на иск следует, что 19 июля <20**> года в ОАО «АКС» поступило заявление № от Куликовой с просьбой выдать технические условия на электроснабжение садоводческого общества <***>. 03 августа <20**> года Куликовой были выданы Технические условия на электроснабжение садоводческого общества №. При этом ОАО «АКС» не осуществляло установку железобетонных опор на спорном участке. Данную опору согласно распоряжению от 18 июня <20**> года установило ООО «Электроспецстрой». Таким образом, установленные на земельном участке с кадастровым номером № железобетонные опоры являются собственностью Куликовой и ОАО «АКС» не принадлежат. Решением Благовещенского городского суда от 10 марта 2011 года исковые требования Югай удовлетворены в части. На Куликову возложена обязанность за ее счет посредством привлечения специализированной организации, имеющей разрешение (лицензию) на производство необходимых электротехнических работ, освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта – электрической опоры РЛНД 10 и привести участок в первоначальное состояние путем восстановления земельного ландшафта. С Куликовой в пользу Югай взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей. В удовлетворении остальной части требований Югай отказано. В кассационной жалобе Бывшев А.В., представитель Куликовой Е.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что Куликова является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Оспаривает вывод суда о том, что права истца были нарушены именно Куликовой, поскольку она являлась заказчиком возведенного объекта; на основании ее заявления были выданы технические условия, осуществлена установка опор и подключение их к электроснабжению. Заказчиком по договору от 07 июня <20**> года являлся ИП Н., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает на неисполнимость судебного решения в части приведения участка в первоначальное состояние путем восстановления земельного ландшафта. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <***> кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <***>. На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчицей без согласия собственника установлена электроопора РЛНД-10, которая нарушает право собственника полноценно пользоваться земельным участком по его разрешенному использованию. Стороной ответчицы не оспаривался факт установления электроопоры, при этом указывалось, что возведена она на участке, не принадлежащем истцу. Между тем доказательств, подтверждающих указанные суждения, суду не представлено. Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Югай в виде установки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке электрической опоры РЛНД-10 были нарушены Куликовой, поскольку именно она являлась заказчиком возведения указанного объекта, на основании ее заявлений были выданы технические условия, осуществлена установка опор электроснабжения и подключение их к энергоснабжению. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае, имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о нарушении со стороны ответчицы прав Югай, тщательно проверив доводы сторон, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами об установлении электрической опоры на принадлежащем истцу земельном участке, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении путем восстановления положения земельного участка, существовавшего до нарушения его права в виде установки электоопоры. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах закона. Указание в кассационной жалобе на неисполнимость решения суда в части приведения участка в первоначальное состояние путем восстановления земельного ландшафта является безосновательным, поскольку сводится к оспариванию указанного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены. Также является безосновательным довод кассационной жалобы о том, что поскольку заказчиком по договору от 07 июня <20**> года являлся ИП Н., он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указанное представителем ответчика обстоятельство не является значимым при рассмотрении возникшего спора по существу, поскольку судом достоверно установлено, что работы по установке и строительству опоры РЛНД 10, ввода ее в эксплуатацию производились по заявлению Куликовой, которой были выданы Технические условия на электроснабжение садоводческого общества <***>, ею был подписан акт ввода в эксплуатацию электроустановок, и выдано разрешение на включение энергетического объекта. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бывшева А.В., представителя Куликовой Е.И., – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии