Дело № 33-2509/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Куприянова С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Маньковой В.Э.,

с участием прокурора Гриценко А.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Сипягиной Т.Ю. на решение Зейского районного суда от 26 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сипягина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Водоочистная станция 3», в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <20**> года, занимала должность <***> 2 разряда, в августе 2010 года работодателем был издан приказ об изменении штатного расписания и изменении разряда по занимаемой должности со 2 на 1, с чем она не согласилась, обращалась в суд в числе других работников, приказ был отменен работодателем в добровольном порядке, в декабре 2010 г. ей вручено уведомление о предстоящем сокращении, <***> февраля 2011 г. она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужил приказ об изменении штатного расписания и сокращении занимаемой ею должности <***>, который она считает незаконным и фиктивным, поскольку никакой автоматики работодателем не установлено, на ее увольнение не получено согласие профсоюзной организации, членом которого является, само увольнение является незаконным, действия работодателя полагает незаконными, преследованием ее в связи с активным отстаиванием своего мнения. С учетом уточненных требований просила признать незаконным приказ № от <***>12.2010 г. «Об изменении штатного расписания», которым было принято решение о сокращении должности <***> ООО «ВОС 3» и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным увольнение на основании приказа от <***>02.2011 г. № и восстановить на работе в должности <***>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <***> рублей.

Определением суда от 26 апреля 2011 года требования Сипягиной Т.Ю. о перерасчете начисленной заработной платы с учетом коэффициента особенностей работ организации в размере 1,4 за период с февраля 2008 года по февраль 2011 г. и выплате недополученной заработной платы выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, в дополнение пояснила, что никакой реструктуризации в ООО «ВОС 3» не было, автоматизированное управление отсутствует, сокращение является мнимым.

Представитель ответчика ООО «Водоочистная станция 3» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что результатом проведения мероприятий по сокращению должностей <***> послужила реструктуризация организации, а именно перевод насосной станции на автоматизированное управление и введение в эксплуатацию автоматизированной охраны резервуаров нижней зоны, в связи с чем отпала необходимость в работе <***>. В декабре 2010 г. истец была уведомлена о сокращении занимаемой должности, в феврале 2011 года уволена, порядок прекращения трудовых отношений работодателем был соблюден. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «ТЭК» г. Зея в судебном заседании поддержала требования истца, указала, что на заседании профкома было принято решение о неправомерности сокращения работников, поскольку никаких технологических изменений на насосной станции не произошло, дополнительных консультаций с работодателем они не проводили.

Решением Зейского районного суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении требований Сипягиной Т.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе Сипягина Т.Ю. считает решение суда вынесенным без учета установленных обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указала, что суд не проверил обоснованность внесения изменений в штатное расписание, материалами дела не подтверждена автоматизация технологических процессов, не дана оценка заключению объединенной первичной профсоюзной организации, нарушена процедура внесения изменений в штатное расписание – сначала ее должность была выведена из штата, а потом она была уволена, не учтены показания свидетеля, находящегося в зависимости от ответчика, а также показания ее свидетелей, полагала, что увольнение является результатом ее отказа перейти на нижеоплачиваемую ставку 1 разряда на том же рабочем месте.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела.

В заключении прокурор полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил предмет и основания иска, характер спорных правоотношений, правильно установил фактическую сторону дела, верно определил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, не допустил нарушений процессуальных норм.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде, по ним высказаны суждения в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит основанными на нормах трудового законодательства. Судом были исследованы представленные сторонами доказательства, касающиеся соблюдения ответчиком норм трудового законодательства, предусматривающих требования к осуществлению увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, Сипягина Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Водоочистная станция 3» с <20**> года по <***> февраля 2011 года в должности <***> 2 разряда, увольнение произведено по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от <***>02.2011 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил оспариваемый приказ работодателя № от <***>12.2010 года «Об изменении штатного расписания», согласно которому из штатного расписания исключено 6 единиц должностей <***> 2 разряда.

Исходя из приведенной нормы права и реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что работодатель обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания, а суд проверить наличие таких доказательств, являются несостоятельными и не основаны на законе. Судом первой инстанции произведен тщательный анализ мероприятий, проведенных работодателем для перевода насосной станции, где находилось рабочее место истца, на автоматическое управление, что и послужило основанием для сокращения занимаемой истцом должности, выводы суда основаны на материалах дела, им дана подробная оценка.

Доводы кассатора в кассационной жалобе о преждевременном издании оспариваемого приказа № от <***>12.2010 года в связи с выполнением работ по автоматизации рабочего места <***> февраля 2011 года, заключении договора автоматизации между заинтересованными лицами, не исследовании судом вопроса о фактической оплате услуг по договору автоматизации судебная коллегия находит необоснованными, не имеющими отношения к предмету спора, относящимися к хозяйственно-экономической деятельности ответчика, вмешиваться в которую, исходя из предмета спора, суд не вправе.

Как следует из смысла п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ при проверке законности оснований увольнения правовое значение имеет сам факт выведения сокращаемой должности из штата организации до увольнения работника. Как установлено судом первой инстанции, на дату расторжения с истцом трудовых отношений, должности <***> 2 разряда в количестве 6 единиц были выведены из штатного расписания ответчика, уменьшилась общая штатная численность организации с 52 единиц до 46 единиц, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для увольнения в связи с выведением должностей из штатного расписания до даты увольнения, отсутствии в оспариваемом приказе № от <***>12.2010 года даты введения в действие штатного расписания с учетом проводимых в порядке ст. 180, 373 ТК РФ мероприятий не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

При проверке соблюдения работодателем порядка увольнения судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 180 ТК РФ, установлено, что истец должным образом работодателем уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, вакантных должностей в порядке внутреннего трудоустройства в организации ответчика не имелось, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела по существу.

Разрешая заявленный спор, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем положений ст. 82, 373 ТК РФ. Как следует из материалов дела, уведомление об изменении штатного расписания и производимом сокращении численности и штата работников, в том числе, должности, занимаемой истцом, направлено <***>12.2010 года в адрес профсоюзного органа – объединенную первичную профсоюзную организацию ООО «ТЭК», членом которой является истец, запрос мотивированного мнения в отношении работников членов профсоюза с приложением копий документов в профсоюзный орган и проектов приказа об увольнении произведен работодателем <***> января 2011 года, <***> января 2011 года получен ответ о несогласии с решением работодателя. Но как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не провел с работодателем дополнительные консультации для разрешения этого вопроса. <***>01.2011 года работодателем принято окончательное решение об увольнении работников, что соответствовало положениям части 3 ст. 373 ТК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассатора о том, что судом не учтено заключение профсоюзного органа о необоснованности ее увольнения, поскольку исходя из статуса истца как члена профсоюзной организации, не занимающей руководящие должности в профсоюзном органе, работодатель в рамках ст. 373 ТК РФ был вправе произвести расторжение трудовых отношений с истцом и без согласия профсоюзного органа на расторжение трудовых отношений, что подробно отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оценки показаний свидетелей со стороны истца противоречат материалам дела, согласно которым со стороны истца свидетели не допрашивались, а показания свидетеля со стороны ответчика К. отражены в решении суда и учтены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца об основаниях увольнения как результате преследования со стороны работодателя не подтверждены материалами дела, из которых следует, что увольнение истца произведено по объективным причинам в связи с сокращением штатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, соблюдении работодателем порядка увольнения истца и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным на исследованных материалах дела, с соблюдением требований трудового законодательства, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зейского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сипягиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: