Дело № 33 – 2520/11 судья первой инстанции Факеева Л.Е. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Маньковой В.Э., при секретаре Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам Петько Е.И. и ее представителя Петько С.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 8 февраля 2011 года, судебная коллегия установила: Петько Е.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ссылаясь на то, что в период времени с <***> 2009 года по <***> мая 2009 года она являлась учеником <***>, была уволена <***> мая 2009 года за прогул. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2010 года ее увольнение с работы было признано незаконным, однако основание увольнения ответчиком не изменено. В связи с изложенным, истица настаивала на изменении даты и формулировки причины увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Кроме того, указала, что ответчиком в ее трудовую книжку внесены несоответствующие закону записи о недействительности записи о том, что она была принята учеником, записи о продлении срока обучения и об увольнении за прогул. Просила признать недействительным приказ № от <***> февраля 2010 года, на основании которого признаны недействительными записи в трудовой книжке № 16, 17, 18, компенсации морального вреда. Представитель ответчика указал, что запись в трудовой книжке истицы под № 16 о приеме ее учеником является действительной. В остальной части иск не признал, сослался на пропуск срока обращения в суд и на необоснованность заявленных требований. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 8 февраля 2011 года приказ от <***> февраля 2010 года о признании недействительной записи № 16 в трудовой книжке Петько Е.И. о приеме учеником <***> признан недействительным, указанная запись признана действительной, запись в трудовой книжке Петько Е.И. № 19 в части признания недействительной записи № 16 признана незаконной, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда <***> рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <***> рублей. В кассационной жалобе представитель Петько Е.И. – Петько С.И. оспаривает законность решения в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. Считает, что с ответчика подлежит взысканию <***> рублей. В кассационной жалобе Петько Е.И. настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд отказал в иске об изменении формулировки и даты увольнения. В возражениях на жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным. В суд кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в период времени с <***> 2009 года по <***> мая 2009 года являлась учеником <***> ГУ «Амурский ЦГМС» и приказом от <***> мая 2009 года была уволена за прогул по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Установлено также, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2010 года увольнение истицы с работы признано незаконным, при этом требований об изменении формулировки и даты увольнения в рамках рассмотренного 14 января 2010 года спора истицей заявлено не было. Разрешая требования Петько Е.И. об изменении формулировки и даты увольнения с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд обоснованно исследовал вопрос о соблюдении Петько Е.И. установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока и пришел к правильному выводу о пропуске указанного срока. Суд установил, что трудовая книжка истицей была получена 7 июля 2010 года, обращение в суд состоялось 7 октября 2010 года, то есть без учета установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации месячного срока, исчисляемого, в том числе с даты получения трудовой книжки. Поскольку доказательств наличия у истицы уважительных причин, исключающих возможность обратиться в суд с соблюдением установленных законом сроков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Петько Е.И. в суд представлено не было, суд на законном основании отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока. Доводы истицы о действительности приказа № от <***> мая 2009 года на основании которого в трудовую книжку истицы была внесена запись № 17 о продлении срока обучения, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 января 2010 года приказ в этой части был признан незаконным. Установленное судом обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть оспорено при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы жалобы представителя истицы о неверном размере определенной к взысканию госпошлины также необоснованны, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в этом случае госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Белогорского городского суд Амурской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петько Е.И. и ее представителя Петько С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: