Дело № 33-2427/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Горбаконенко А.В.

25 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Россия» - П. на решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения истца Романова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.В. обратился в суд иском к ООО «Россия» в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В. о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета транспортных средств. В обоснование требований указал, что <...> 2010 года между ним и ООО «Россия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль - специализированный автокран <K...>, год изготовления <...>, номер шасси №, двигатель <...>, цвета <...>, паспорт транспортного средства №, выдан <...> ГАИ УВД. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи от <...>2010. Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в сумме <...> рублей. Однако в марте 2011 года конкурсный управляющий ООО «Россия» отказал ему в совершении действий по снятию автомобилей с регистрационного учета в МОГТОРР ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Амурской области. Считает данный отказ незаконным, поскольку нарушает его права как собственника спорного автомобиля, приобретенного на основании заключенного в надлежащей форме договора купли-продажи. Просил суд возложить обязанность на ООО «Россия» снять с регистрационного учета транспортное средство.

В судебном заседании истец Романов Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Россия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2011 года исковые требования Романова Д.В. удовлетворены. Судом постановлено: обязать ООО «Россия» обратиться в МОГТОРР ГИБДД непосредственно подчиненный УВД по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета, приобретенного Романовым Д.В. по договору купли-продажи от <...> 2010 года транспортного средства, специализированный автокран <K...>, год изготовления <...>, номер шасси №, двигатель <...>, цвета <...>, паспорт транспортного средства №, выдан <...> ГАИ УВД г. Благовещенска.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Россия» - П. не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то обстоятельство, что на транспортное средство - специализированный автокран <K...> наложен арест.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции истец Романов Д.В. не согласен с доводами кассационной жалобы, просил решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Россия» в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, правовых оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Россия» Романову Д.В. отказано в произведении продавцом регистрационных действий в отношении проданного ему по договору от <...> 2010 года автомобиля, в связи с введением в отношении ООО «Россия» конкурсного производства. Не согласившись с отказом конкурсного управляющего ООО «Россия» Романов Д.А. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Изучение материалов дела показало, что судом проводилась надлежащая подготовка дел к рассмотрению в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределено бремя доказывания, на стороны возложена обязанность представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновал свои выводы теми доказательствами, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Правильно определив характер правоотношений сторон, судом применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом в решении суд правомерно сослался на подлежащие применению нормы Гражданского Кодекса РФ, а также на Федеральный Закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установив, что собственником автомобиля - специализированный автокран <K...> является Романов Д.В., что подтверждается договором купли-продажи от <...>2010 и данный автомобиль не был снят с регистрационного учета его предыдущим собственником - ООО «Россия», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании бывшего собственника приобретенных им автомобилей (ООО «Россия») обратиться в МОГТОРР ГИБДД непосредственно подчиненный УВД по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета приобретенного Романовым Д.В. по договору купли-продажи от <...> 2010 года транспортного средства, является законными и обоснованными. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ООО «Россия» обращалось в компетентные органы за снятием указанных автомобилей с регистрационного учета, суду представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что на транспортное средство специализированный автокран <K...> наложен арест, не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела. В материалах дела содержится информация ОСП по г. Благовещенску и району том, что в рамках сводного производства № возбужденного в отношении ООО «Россия» арест на имущество: специализированный автокран <K...> не производился (л.д.27). Кроме того, договор купли – продажи заключен <...> 2010 г. (л.д.8). В установленном законом порядке он оспорен не был.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Россия» - П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: