Дело № 33-2216/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Исаченко М.В.

25 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Василовской Э.Н. на решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Василовской Э.Н., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Д.В. и Руденко Т.П., действующая в интересах несовершеннолетнего А., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...7>, расположенный по ул. <***> за Руденко Д.В. и А. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2010 года за Руденко Д.В., А. признано права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <***> кв. метра с кадастровым номером <...7>, расположенный ул. <***>. <***> 2010 года истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Амурской области с документами для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный участок, однако <***> 2010 года в регистрации было отказано. Просили суд возложить обязанность на Росреестр по Амурской области зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...7>, расположенный по ул. <***> за Руденко Д.В. и А..

В судебном заседании истец Руденко Т.П. и представитель истцов настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области возражал против заявленных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Храпова Л.М. и её представитель в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Помазкина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и мессе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года исковые требования Руденко Д.В., Руденко Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о возложении обязанности зарегистрировать за Руденко Д.В. и А. право общей долевой собственности на земельный участок <...7>, расположенный по ул. <***> удовлетворены. Судом постановлено: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать за Руденко Д.В. и А. право общей долевой собственности на земельный участок <...7>, расположенный по ул. <***>.

В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Василовская Э.Н. не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению. В частности, Инструкцию об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что судом не учтено, что предоставленное в качестве правоустанавливающего документа решение Благовещенского городского суда от 29.09.2010 не содержит данных для заполнения графы «Доля», так как отсутствует указание на размер подлежащих государственной регистрации долей в виде правильной простой дроби, и что в ЕГРП открыт раздел на жилой дом с адресным ориентиром: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <***>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, кроме заявителей и другим физическим лицам. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...7> имеет предыдущий номер <...1>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <***>. Из содержания сведений о правах которого следует, что <***> доли в праве общей долевой собственности принадлежит Помазкиной И.А. Указывает на то обстоятельство, что судом неправомерно удовлетворены требования заявителей о возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и исполнение решения Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года не представляется возможным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Василовская Э.Н. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просила решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.

Руденко Д.В. и Руденко Т.П., в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Руденко Д.В., А. являются собственниками земельного участка, площадью <***> кв. метра с кадастровым номером <...7>, расположенного по ул. <***>, на праве общей долевой собственности без определения долей. Руденко Д.В. и Руденко Т.П. на основании решения суда от 29.09.2010 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок. <***> 2010 года Управлением Росреестра по Амурской области в государственной регистрации истцам Руденко Д.В., Руденко Т.П. отказано. Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание, что регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не относится к числу лиц, которые могут иметь собственные интересы к заявленному к регистрации недвижимому имуществу, а также к числу лиц, которые вправе оспаривать решение суда от 29.09.2010 года, суд пришел к выводу, что отказ в регистрации права собственности на заявленное к регистрации недвижимое имущество по причине отсутствия размера доли в праве общей долевой собственности является ошибочным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что указанные требования судом первой инстанции не выполнены, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Перечень требований к документам, представляемым на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, содержится в ст. 18 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, документы, представляемые при государственной регистрации, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 28. Закона о регистрации и п. 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 37 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219 подраздел II содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. В пункте 39 данных правил установлено, что графа "Доля" подраздела II-1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).

Из материалов дела усматривается, что представленное в качестве правоустанавливающего документа решение суда от 29.09.2010 года не содержит данных для заполнения графы «Доля» подраздела II-1 ЕГРП, так как отсутствует указание на размер подлежащих государственной регистрации долей в виде правильной простой дроби, что также не было учтено судом первой инстанции.

Порядок государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме предоставляется информация о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущество, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.02.02007 года №29.

Перечень требований к документам, представляемым на государственную регистрацию прав общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержится в п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что необходимые документы для проведения регистрации, за исключением кадастрового паспорта на земельный участок, истцами предоставлены не были.

Кроме того, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно, что в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) открыт раздел на жилой дом с адресным ориентиром Амурская область г. Благовещенск ул. <***>, принадлежащий на праве собственности помимо истцов ещё и другим физическим лицам. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <...7> имеет номер <...1>. суду следует установить: являются ли эти участки идентичными.

Поскольку правовое разрешение спора о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок затрагивает права и обязанности Помазкиной И.А., при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с ее участием, истребовать соответствующие доказательства о зарегистрированных на ее имя правах на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных недостатков, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании новых доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: