Дело № 33-2420/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Бредихина Н.А.

25 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Чистякова А.Н. – Р. на решение Благовещенского городского суда от 07 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ответчика Чистяковой Ю.Ю. – Бородиной Е.В., действующей в порядке передоверия по доверенности <...>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.Н. обратился в суд с иском к Чистяковой Ю.Ю. о разделе совместного долга. В обоснование требований указав, что <...> года между ним и ответчицей зарегистрирован брак. <20**> взят кредит в размере <...> рублей в ООО «Восточный экспресс банк». Кредит был взят с согласия супруги и потрачен на нужды семьи.

<...> года по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № брак между ним и ответчиком расторгнут. В период совместного проживания в браке по кредиту выплачена сумма в размере <...> рублей. После развода, в период <20**> года, им лично была выплачена сумма в размере <...> рублей. Согласно справке № от <...> года остаток по кредиту составляет <...> рублей. Считает, что сумма, которую он выплатил самостоятельно после развода в период <20**> года <...> рублей должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере <...> рублей. Обязанность по выплате половины суммы не выплаченного кредита должна быть возложена на ответчика. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с его пользу ? долю долга <...> рублей, разделить остаток по кредиту в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

В судебном заседании истец Чистяков А.Н. поддержал исковые требования, суду пояснил, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в июне <20**> года. Кредит брал с согласия супруги для того, чтоб погасить кредит от <20**> года.

Ответчик Чистякова Ю.Ю. и ее представитель с иском не согласились, суду пояснили, что фактически брачные отношения прекращены с начала лета <20**> года, супруги жили в одной квартире, но бюджет у них был разный. Кредит был взят по инициативе истца, по его собственному усмотрению был потрачен. Кредит <20**> года был погашен, деньги предоставила мать ответчика.

Третьи лица Гаврилова Н.Г., представитель ОАО «Восточный экспресс банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистякова А.Н. к Чистяковой Ю.Ю. о разделе совместного долга отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Чистякова А.Н. – Р. не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Не согласна с оценкой представленных суду доказательств. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредит от <20**> года был взят на погашение кредита от <20**> года. Оспаривает выводы суда в той части, что истцом не представлено доказательств о том, что денежные средства по кредиту возникли по инициативе его супруги, в интересах семьи.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Чистяковой Ю.Ю. – Бородина Е.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила решение Благовещенского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.

Чистяков А.Н. и Чистякова Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке <...>. Решением мирового судьи <...> брак расторгнут. <...> года истцом Чистяковым А.Н. был взят кредит в размере <...> рублей в ООО «Восточный экспресс банк». Считая, что сумма, которую он выплатил самостоятельно после развода, в период с <20**> года, должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, Чистяков А.Н. обратился в суд о разделе совместного долга.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений семейного законодательства, регулирующих правовой режим имущества супругов и правила о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялись сторонам положения статей 56, 57 ГПК РФ.

Суд возлагал на стороны обязанности представить доказательства того, что денежные средства, полученные Чистяковым А.Н. по кредитному договору от <20**>, были полностью использованы на нужды семьи.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к заключению, что истец Чистяков А.Н. не представил достоверных доказательств того факта, что кредит от <20**> был получен им с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что бремя доказывания расходования денежных средств не в интересах семьи лежит на ответчике, не состоятельна и не основана на положениях действующего законодательства, поскольку в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Чистякова А.Н. о том, кредит от <20**> года был взят на погашение кредита от <20**> года, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Из лицевого счета № следует, что кредитный договор № от <20**> года погашен <20**>. Допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов Чистяковым А.Н. не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы Благовещенского городского суда правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным. При его принятии суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в нем мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Чистякова А.Н. – Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: