Дело № 33-2605/2011

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Остапчук О.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Шандаринской Т.А., Калиниченко Т.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на решение Свободненского городского суда от 22.03.2011.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кара-оол И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазаник Т.В. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), указав, что в связи с увеличением налога на имущество обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении информации в виде расчета инвентаризационной стоимости принадлежащей ей квартиры, поскольку ей было известно, что инвентаризация объектов недвижимости в последние три года не производилась. Однако в ответах ответчика обоснование и порядок расчета инвентаризационной стоимости квартиры истицы отсутствовали, имелись только ссылки на существующие нормативные правовые акты. Считает данные действия ответчика незаконными, просит возложить на него обязанность произвести перерасчет инвентаризационной стоимости ее квартиры для целей налогообложения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав, что расчет инвентаризационной стоимости имущества, находящегося на территории города Свободного, в частности, имущества Мазаник, произведен на основании муниципального контракта на выполнение работ по пересчету инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих физическим лицам и поставленных на технический учет на территории Амурской области, заключенного 29.04.2010 в соответствии с постановлением губернатора Амурской области № 192 от 29.03.2007 «Об утверждении коэффициента пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, находящихся в собственности физических лиц». Работы выполнялись без выезда по месту нахождения строений, по ранее изготовленным техническим паспортам и документации. Инвентаризационная стоимость квартиры определена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Свободненского городского суда от 22.03.2011 исковые требования Мазаник Т.В. удовлетворены. На Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возложена обязанность произвести перерасчет инвентаризационной стоимости квартиры <***> для целей налогообложения. С ответчика в пользу Мазаник Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не является юридическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно допустил филиал к участию в деле в качестве ответчика. Приводит довод о том, что проведение технической инвентаризации изменений характеристик здания проводится на основании заявления заинтересованного лица.

От Мазаник Т.В. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кара-оол И.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в собственности Мазаник Т.В. находится квартира <***> (л.д.140). Согласно налоговому уведомлению № налог на указанную квартиру в 2010 году составил <***> рублей. При этом из налогового уведомления следует, что расчет налога на имущество произведен исходя из инвентаризационной стоимости указанного дома равной <***> рублей (л.д.136). Спор возник относительно правильности рассчитанной инвентаризационной стоимости спорной квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о пересчете инвентаризационной стоимости подлежит удовлетворению, поскольку при расчете инвентаризационной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения ответчиком использован процент износа жилого дома по состоянию на 1989 год в нарушение пункта 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 № 87, согласно которому оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 01 января каждого года на основе данных инвентаризационной стоимости, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки; инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет. Коллегия не может согласиться с данным суждением суда, поскольку оно не соответствует нормам материального права.

Порядок проведения технической инвентаризации и технического учета регулируется Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 № 87 утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 статьи 3 установлено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Постановлением губернатора Амурской области от 29.03.2007 № 192 «Об утверждении коэффициента перерасчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, находящихся в собственности физических лиц» (в редакции от 02.07.2008) с 1 января 2008 года утвержден коэффициент пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, находящихся в собственности физических лиц, в размере 32,14 единицы к базисному уровню цен на 1 января 1991 года. В пункте 3 указанного постановления муниципальным образованиям рекомендовано обеспечить проведение сплошной инвентаризации строений, помещений и сооружений, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в целях налогообложения и создание реестра расположенной на территории муниципального образования недвижимости, являющейся объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 комитет по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключили муниципальный контракт, которым на ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Амурского филиала возложена обязанность выполнить работы по перерасчету инвентаризационной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности физических лих, в целях налогообложения и создания реестра расположенных на территории муниципального образования объектов недвижимости на основании баз данных по объектам, поставленным на государственный технический учет. Пунктом 4.1 указанного контракта срок проведения работ установлен 30 дней с момента подписания контракта (л.д.149-152). Из акта приемки работ от 14.05.2010 следует, что данный договор исполнен (л.д.154).

Пунктом 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по перерасчету инвентаризационной стоимости) предусмотрено, что техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства № 921 от 04.12.2000 (в редакции, действующей на момент проведения инвентаризации), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Согласно пункту 9 указанного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что проведение технической инвентаризации осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного Приказом Госстроя РФ № 36, МНС РФ № БГ-3-08/67 от 28.02.2001, установлено, что сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов. В случае, если отсутствуют технические паспорта объектов недвижимого имущества или плановая инвентаризация таких объектов не была проведена в течение последних пяти лет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам массовой оценки объектов, которые могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.

Анализ указанных положений применительно к спорным правоотношениям позволяет прийти выводу о том, что при выполнении муниципального контракта ответчик правомерно провел массовую оценку стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих физическим лицам и постановленных на технический учет на территории города Свободного, по имеющимся техническим паспортам, в том числе с учетом указанных в технических паспортах процентов износа строений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет стоимости недвижимого имущества, принадлежащего истице, выполнен в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленного порядка. При этом коллегия считает необходимым отметить, что истица имела на момент проведения массовой оценки строений и имеет в настоящее время право обратиться к ответчику в установленном законодательством порядке с заявлением о проведении технической инвентаризации с целью корректировки сведений по результатам массовой оценки и предоставления данных сведений в налоговый орган.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении требования Мазаник о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости квартиры основано на неправильном применении судом норм материального права, что недопустимо при постановлении законного и обоснованного решения. Ссылка суда на то, что при расчете инвентаризационной стоимости квартиры истицы ответчиком нарушен пункт 1.4 Порядка оценки строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 № 87, является необоснованной. Действительно, данным пунктом предусмотрено, что инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет. При этом Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства № 921 от 04.12.2000 (в редакции, действовавшей до 19.05.2009), предусматривалось, что техническая инвентаризация объектов учета подразделена на первичную, плановую и внеплановую; плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах; плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет. Из анализа пункта 10 указанного Положения (в редакции, действовавшей до 19.05.2009) следовало, что проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации должно было осуществляться за плату, а проведение внеплановой инвентаризации осуществлялось бесплатно. Однако суд при разрешении спора не учел, что Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 388 в указное Положение внесены изменения. В соответствии с данными изменениями, вступившими в силу 19.05.2009, техническая инвентаризация объектов капитального строительства в настоящее время подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства, при этом техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации; проведение технической инвентаризации осуществляется за плату. С учетом данного законодательства, действующего на момент проведения ответчиком расчета инвентаризационной стоимости квартиры, отсутствуют основания считать, что ответчик должен был по своей инициативе бесплатно произвести плановую инвентаризацию квартиры истицы и по её результатам произвести расчет инвентаризационной стоимости квартиры. Как указано коллегией выше, при выполнении муниципального контракта ответчик правомерно провел массовую оценку стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих физическим лицам и постановленных на технический учет на территории города Свободного, по имеющимся техническим паспортам. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости объекта недвижимости не имеется.

Также коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Данное требование истица мотивировала тем, что она на свои обращения к ответчику получала ответы, которые не содержали достоверной информации, связанной с реализацией ею своих прав как собственника имущества. Кроме того, ответчиком нарушены сроки предоставления указанной информации. Данные действия работников ответчика причинили ей существенные неудобства. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Разрешая данное требование, суд указал, что истица неоднократно в 2010 году обращалась к ответчику для получения информации. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что ответы истице направлялись неоднократно и своевременно. Учитывая характер и степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик направил истице ответы не на все её обращения. В материалах дела имеется письмо ответчика, направленное на имя истицы 25.08.2010, из которого следует, что рассмотрено обращение истицы от 10.08.2010 (л.д.162). Также имеется обращение истицы к ответчику от 08.10.2010 и ответ на данное обращение, направленный 20.10.2010. Сведений о других обращениях истицы к ответчику, которые остались без ответа, материалы дела не содержат. Анализ имеющихся в материалах дела ответов от 25.08.2010 и от 20.10.2010 свидетельствует о том, что истице предоставлена информация о порядке и основаниях расчета инвентаризационной стоимости квартиры, произведенного ответчиком. Сроки направления данных ответов ответчиком соблюдены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик нарушил какие-либо неимущественные права истицы, чем причинил её нравственные страдания, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, возможности для собирания и представления доказательств исчерпаны, коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мазаник Т.В. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости квартиры <***> для целей налогообложения, а также о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, нет оснований и для взыскания с ответчика понесенных истицей судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определением Свободненского городского суда от 02.02.2011 была произведена замена ответчика по делу и в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала. Указание судом в резолютивной части в качестве ответчика Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не может влиять на существо спора.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свободненского городского суда от 22.03.2011 отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Мазаник <***> к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости квартиры <***> для целей налогообложения и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии