Дело № 33-2643/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Михайлов С.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей Шандаринской Т.А., Бурова Э.А., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карташовой Е.В. на решение Шимановского районного суда от 25.04.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Веденеева Н.Б. – Корнеева Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Карташова Е.В. обратилась с иском к Веденееву Н.Б., указав, что <***> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На ее личные денежные средства была куплена квартира <***>, которая является ее личной собственностью. В период зарегистрированного брака и до настоящего времени ответчик не оплачивает расходы по содержанию данной квартиры. Ею понесены затраты по уплате квартплаты в сумме <***> рублей, половину из которых ответчик должен ей возместить. В феврале 2011 года она была вынуждена вставить новую дверь, расходы по замене двери обошлись ей в <***> рублей, которые она просит взыскать с ответчика, так как именно из-за виновных действий Веденеева Н.Б., который препятствовал ее праву собственника, причинен имущественный ущерб. Также в их доме устанавливается домофон, расходы по его установлению в сумме <***> рублей она несет сама. Так как Веденеев претендует на признание квартиры общей собственностью, то он должен нести расходы по установлению домофона в размере половины его стоимости. В ее отсутствие Веденеев из квартиры продал вещи, принадлежащие ей на праве личной собственности, а именно: стол стоимостью <***> рублей и кровать стоимостью <***> рублей. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <***> рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Веденеев Н.Б. признал требования в части взыскания с него половины расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части не признал. Предъявил к Карташовой Е.В. встречный иск, указав, что спорная квартира куплена сторонами во время брака на их совместные денежные средства, в связи с чем данная квартира является совместной собственностью. Просит признать право совместной собственности на спорную квартиру за ним и Карташовой Е.В., признать за ним 1/2 доли в праве собственности на квартиру, взыскать судебные расходы. Решением Шимановского районного суда от 25.04.2011 спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Карташовой и Веденеева. Произведен раздел совместно нажитого имущества: за Карташовой и Веденеевым признано право собственности по 1/2 доли спорной квартиры за каждым. Прекращено право совместной собственности на квартиру. С Веденеева в пользу Карташовой взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <***> рублей, расходы по оплате за электроэнергию в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Карташовой отказано. С Карташовой в пользу Веденеева взыскана стоимость оплаты услуг оценщика в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <***> рублей и другие судебные расходы в размере <***> рубля. В кассационной жалобе Карташова Е.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что ею приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства. Полагает, что с нее необоснованно взысканы расходы по оплате оценки спорной квартиры. От представителя Веденеева Н.Б. – Корнеева Ю.В. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Веденеева Н.Б. – Корнеев Ю.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, Карташова Е.В. и Веденеев Н.Б<***> состояли в зарегистрированном браке. По договору <***> Карташова Е.В. приобрела в собственность <***> квартиру <***> за <***> рублей. В силу части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Из анализа указанных норм следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака имущество, за исключением имущества, приобретенного хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования. При разрешении вопроса о том, является ли спорная квартира совместной собственностью сторон, суд обоснованно учел, что брачные отношения между сторонами зарегистрированы <в январе>, договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами <в феврале> и зарегистрирован <в марте>. Указав, что Карташова доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная квартира куплена на ее личные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон. В кассационной жалобе Карташова приводит доводы о том, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира куплена на ее личные денежные средства. Давая оценку указанному доводу, судебная коллегия приходит к следующему. В качестве доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истица представила кредитный договор, заключенный С. с банком на сумму <***> рублей (л.д.151-152 т.2), расписку <***>, исходя из содержания которой Карташова получила от С. <***> рублей, которые последний взял в банке по ее просьбе для приобретения жилья (л.д.156 т.2), а также расходно-кассовый ордер <***>, свидетельствующий о том, что З. сняла денежные средства, которые она впоследствии передала истице для приобретения квартиры, в размере <***> рублей (л.д.150 т.2) Однако судебная коллегия полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что данные денежные средства были переданы в счет приобретения именно спорной квартиры. В расписке <***> не указано конкретно, для приобретения какой квартиры Карташова взяла денежные средства. При этом из кредитного договора, заключенного С., следует, что кредит предоставляется на цели личного потребления. Также не может выступать в качестве доказательств покупки квартиры истицей за счет личных денежных средств и кредитный договор, заключенный ею с ОАО «...Банк» <***>, и копия расходного кассового ордера №, из которого следует, что З. получила в ОАО «...банк» денежные средства в сумме <***> рублей, поскольку указанные документы датированы числом, предшествующим заключению договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, расходный кассовый ордер не свидетельствует о том, что полученные З. денежные средства были переданы Карташовой для приобретения спорной квартиры, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З. в данной части, поскольку, будучи матерью истицы, она является заинтересованной в исходе дела. При этом коллегия отмечает, что довод Карташовой о том, что она фактически рассчиталась за спорную квартиру в октябре-ноябре <предыдущего> года, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре купли-продажи спорной квартиры, подписанном сторонами <в феврале>, указано, что стоимость квартиры определена сторонами <***> рублей, которые покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора (л.д.9 т.1). Из расписки продавца квартиры Е. следует, что деньги в размере <***> рублей она получила <в феврале> (л.д.14 т.1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной квартиры совместной собственностью. Довод кассационной жалобы истицы о том, что с нее необоснованно взысканы расходы по оплате оценки спорной квартиры, не заслуживает внимания, поскольку исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что встречное исковое заявление Веденеева удовлетворено в полном объеме, а отчет об оценке спорной квартиры представлен Веденеевым в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возместить указанные расходы. Других доводов в кассационной жалобе не содержится. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в остальной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ в данной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы Карташовой Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шимановского районного суда от 25.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карташовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии